Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2017 г. N Ф01-3003/17 по делу N А39-3413/2016

г. Нижний Новгород

16 августа 2017 г.

Дело N А39-3413/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии

истца - Арайкина С.П. (паспорт),

представителя от истца: Емельяновой С.В. (доверенность от 17.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Аркайкина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2016, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А39-3413/2016

по иску индивидуального предпринимателя Аркайкина Сергея Петровича (ИНН: 132602362250, ОГРН: 309132632700029)

к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ИНН: 1325031476, ОГРН: 1021300975101) об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа Саранск, открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия", Маслова Валентина Федоровна, Молин Борис Петрович, Понимаскин Юрий Николаевич и Спащанский Сергей Владимирович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Аркайкин Сергей Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:128.

Исковое требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29.23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью обеспечения доступа истца к принадлежащим ему на праве собственности объекту недвижимости и земельному участку с кадастровым номером 13:23:1104070:146 через подъездную дорогу, расположенную в границах находящегося в собственности Республики Мордовия спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Саранск, открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия", Маслова Валентина Федоровна, Молин Борис Петрович, Понимаскин Юрий Николаевич и Спащанский Сергей Владимирович.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017, отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал возведенную истцом подъездную дорогу самовольным сооружением и указал на недобросовестность действий истца по обременению земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:128, а Предпринимателя - одним из лиц, имеющих право на пользование этим участком для целей прохода и проезда.

Вторая инстанция сослалась на статьи 39.23 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300), указала на отсутствие необходимости в установлении испрашиваемого ограничения и сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом путем подачи настоящего иска.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; порядок и условия размещения объектов на землях, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута на территории Республики Мордовия не установлен; отказ ответчика от заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок, проезд через который к имуществу истца является единственно возможным, влечет удовлетворение иска.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его полномочного представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником части здания склада оборудования площадью 1873,1 квадратного метра, литера К, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Северо-восточное шоссе, дом 15, и земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:146.

Посчитав, что единственный вариант проезда к данному имуществу возможен через подъездную дорогу, построенную Предпринимателем в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:128, который находится в собственности Республики Мордовия, данное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом суд устанавливает сервитут в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у Предпринимателя возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанной нормой права.

С 01.03.2015 законодатель ввел новый порядок землепользования, посредством которого предоставил возможность размещения на публичных землях поименованных Правительством Российской Федерации объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов (статья 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 и содержит, в том числе, вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 12).

Стороны не оспаривают, что единственным вариантом, обеспечивающим доступ истца к принадлежащим ему на праве собственности объекту недвижимости и земельному участку с кадастровым номером 13:23:1104070:146 является подъездная дорога, находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:128.

Порядок и условия размещения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, на территории Республики Мордовия установлены в постановлении Правительства Республики Мордовия от 22.06.2015 N 280.

В частности, в пунктах 2 - 4 названного Порядка предусмотрено, что размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков, выданного органом, осуществляющим распоряжение соответствующими землями или земельными участками. Данное разрешение выдается на основании заявления, в котором среди прочего должны быть указаны предполагаемые цели использования земель или земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 и срок их использования.

Приняв во внимание содержание вышеназванных нормативных правовых актов, отсутствие доказательств совершения Комитетом, осуществляющим полномочия собственника спорного земельного участка, действий, результатом которых явились препятствия, чинимые истцу в осуществлении им правомочий собственника, суды обеих инстанций правомерно сочли, что нужды Предпринимателя в доступе к имуществу могут быть обеспечены без установления сервитута.

При необходимости Предприниматель не лишен права подать заявление в соответствии с требованиями административного регламента предоставления Комитетом услуги по выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А39-3413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аркайкина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов