Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2017 г. N Ф01-3282/17 по делу N А43-20956/2016

г. Нижний Новгород

16 августа 2017 г.

Дело N А43-20956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-Строй": Сергеева В.В. (доверенность от 22.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-20956/2016

по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "МаксСтрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и установил:

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Строй", (далее - ООО "СМП-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" (далее -ООО "МаксСтрой") о признании недействительным соглашения о передаче прав от 20.04.2016 N 1/16МС, заключенное ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 исковые требования Администрации удовлетворены: соглашение N 1/16МС от 20.04.2016 признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СМП-Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и не применили подлежащие применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды не оценили доказательства, представленные ответчиками в материалы дела. По его мнению, в отношениях, основанных на муниципальном контракте, заказчик выступает как равная сторона договора, а отношения сторон носят гражданско-правовой характер. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве возразила относительно доводов заявителя.

ООО "МаксСтрой" и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 06.12.2012 N 2653, заключенного Администрацией и ООО "МаксСтрой", последнее осуществляло работы на объекте - шламонакопителе "Белое море" на территории завода "Капролоктам" в городе Дзержинске. В ходе выполнения данных работ произошло превышение договорных объемов и фактически выполненных работ на Восточной дамбе (пригрузочной дамбе).

Аналогичный муниципальный контракт от 20.01.2014 N 192 в отношении того же объекта - шламонакопителя "Белое море" на территории завода "Капролоктам" в городе Дзержинске заключен органом местного самоуправления с ООО "СМП-Строй". В ходе реализации указанного контракта выяснилось включение в проектные (договорные) объемы данного контракта работ, фактически ранее выполненных ООО "МаксСтрой".

С целью урегулирования прав на результаты работ ООО "МаксСтрой" и ООО "СМП-Строй" заключили соглашение от 20.04.2016 N 1\16МС о передаче прав на указанные объемы работ, а также техническую документацию, позволяющую определить объемы работ. Предметом названного соглашения являются объемы работ, перечисленные в локальном сметном расчете N 1 стоимостью 12 086 147 рублей.

Полагая, что по данному соглашению ООО "МаксСтрой" незаконно реализовало муниципальное имущество, а именно результат работ на объекте муниципальной собственности, переданный заказчику и оплаченный им, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10, статьей 168 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчиков злоупотребление правом, направленное на незаконное получение бюджетных средств, и удовлетворил исковые требования: признал соглашение N 1/16МС от 20.04.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В рассмотренном случае Администрация сочла, что соглашение от 20.04.2016 N 1/16МС нарушает ее интересы, поскольку предметом спорной сделки являются объемы работ, перечисленные в локальном сметном расчете N 1, ранее выполненные ООО "МаксСтрой" на объекте муниципальной собственности, переданные заказчику и оплаченные им, соответственно ставшие муниципальной собственностью. В силу чего имеются основания полагать, что по данному соглашению ООО "МаксСтрой" реализовало муниципальное имущество, не имея на то законных оснований.

По общему правилу основанием титульного владения заказчиком результатом работ должен признаваться акт приемки выполненной работы. Подписание этого акта следует рассматривать как юридический факт, который одновременно является прекращающим для владения подрядчика и образующим для владения заказчика. При этом право владения заказчика обусловлено возникновением абсолютного правоотношения, в котором заказчик становится управомоченным лицом в отношении объекта строительства (результата работ), а все иные лица обязаны воздержаться от каких-либо действий, связанных с этим объектом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что объемы работ, перечисленные в локальном сметном расчете N 1 к соглашению от 20.04.2016 N 1/16МС, ранее выполненные ООО "МаксСтрой" на объекте муниципальной собственности, переданные заказчику и, соответственно, ставшие муниципальной собственностью, не могли быть предметом оспариваемого соглашения. Между тем ООО "МаксСтрой" реализовало муниципальное имущество, не имея законных оснований для совершения такой сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении бывшего руководителя ООО "СМП-Строй" Блохина Л.Г. возбуждено уголовное преследование. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесен приговор от 10.10.2016, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор вступил в законную силу). Как следует из приговора, Блохин Л.Г., используя свое служебное положение, представил в Администрацию на подпись и для оплаты документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных ООО "СМП-Строй" работах в рамках муниципального контракта от 20.01.2014 N 192, которые были выполнены ООО "МаксСтрой" в рамках исполнения контракта от 06.12.2012 N 2653 сверх договорного объема. Данные документы приняты и зарегистрированы органом местного самоуправления.

Однако реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных средств в особо крупном размере, подсудимый не смог, поскольку Администрация выявила факт невыполнения ООО "СМП-Строй" фактических работ по ликвидации шламонакопителя "Белое море" на территории завода "Капролактам", что повлекло отказ в перечислении денежных средств органом местного самоуправления на расчетный счет ООО "СМП-Строй" по муниципальному контракту от 20.01.2014 N 192.

Указанные обстоятельства, а также невозможность в дальнейшем взыскания в рамках дела N А43-15657/2015 с Администрации 12 086 147 рублей 82 копеек бюджетных денежных средств повлекла за собой заключение ООО "СМП-Строй" и ООО "МаксСтрой" оспариваемого соглашения от 20.04.2016 с целью иным образом обратить взыскание на бюджетные денежные средства.

Оценив фактические обстоятельства в их взаимосвязи с действиями сторон по соглашению от 20.04.2016 N 1/16МС, суды установили, что действия ответчиков по данному делу изначально являлись порочными, направленными исключительно на причинение вреда другому лицу (в данном случае - органу местного самоуправления, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств), то есть с намерением реализовать свой противоправный интерес ко взысканию бюджетных средств. Такие действия ответчиков не могут быть признаны добросовестными в контексте статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях ответчиков злоупотребление правом, направленное на незаконное получение бюджетных денежных средств, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения от 20.04.2016N 1/16МС, заключенного ООО "МаксСтрой" и ООО "СМП-Строй", недействительной (ничтожной) сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что применение судом статьи 10 ГК РФ осуществлено без вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в связи с чем является нарушением постановления N 25, правомерно отклонен судами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды сделали вывод о том, что действия ответчиков, направленные на незаконное получение бюджетных денежных средств, отвечают требованиям статьи 10 ГК РФ. При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков, были предметом обсуждения судов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А43-20956/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева