Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2017 г. N Ф01-3166/17 по делу N А38-923/2016

г. Нижний Новгород

16 августа 2017 г.

Дело N А38-923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Лобановой Е.Г. (доверенность от 24.06.2017), Насонова С.А. (доверенность от 24.07.2017),

от заинтересованного лица (в судебном заседании от 03.08.2017): Ахатовой Н.Б. (доверенность от 09.01.2017 N 03-09/000143), Степановой Н.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 03-09/000121),

от третьего лица (в судебном заседании от 03.08.2017): Степановой Н.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 04-11/00017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервиспром" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-923/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервиспром" (ИНН: 1215159988, ОГРН: 1111215006572)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 30.10.2015 N 15-07/51,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервиспром" (далее - ООО "Сервиспром", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2015 N 15-07/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за второй квартал 2012 года в сумме 161 524 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Сервиспром" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права (статьи 105.1, 105.3, 105.14, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), процессуального права (подпункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "ЛидерТорг", ООО "ПромТорг", ООО "Оптима", ООО "Промснаб", ООО "СтройТрансПолюс", ООО "Ларина", ООО "Автоцентр Кондор" и Серегина А.П., вследствие этого не привлечение указанных лиц к участию в деле является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Заявитель указывает, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с Обществом осуществляли реальную хозяйственную деятельность, исчисляли и уплачивали налоги с операций по реализации товаров налогоплательщику; заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, Общество указывает, что выводы судов о замкнутом движении денежных средств между ограниченным кругом лиц и последующем выведении их по договорам займа в пользу Серегина А.П. являются ошибочными, поскольку основаны на неверной оценке доказательств, имеющих арифметические ошибки.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании от 03.08.2017 с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.08.2017.

После перерыва Инспекция и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили; заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Сервиспром" за период с 10.10.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 26.06.2015 N 15-07/28.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг", "ПромТорг", "Оптима", "Промснаб", "СтройТрансПолюс" и "Ларина".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.10.2015 N 15-07/51, согласно которому Обществу начислены, в том числе, НДС в сумме 4 547 905 рублей, пени в сумме 1 076 278 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 643 800 рублей.

Решением Управления от 11.01.2016 N 1 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Сервиспром" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 113, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что решение Инспекции в части начисления штрафа за неуплату НДС за второй квартал 2012 года в сумме 161 524 рублей вынесено по истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, и признал недействительным оспариваемое решение в указанной части. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами и о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Сервиспром" заключило с ООО "ЛидерТорг", ООО "ПромТорг", ООО "Оптима", ООО "Промснаб", ООО "СтройТрансПолюс", ООО "Ларина" договоры поставки. Кроме того, между Обществом (заказчик) и ООО "ЛидерТорг" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался проводить периодическую проверку систем вентиляции в многоквартирном жилом доме.

По сделкам с указанными контрагентами Общество применило налоговые вычеты по НДС, в обоснование чего представило договоры поставок, договор субподряда, товарные накладные и счета-фактуры.

В отношении спорных контрагентов суды установили, что организации зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации; у них отсутствуют основные средства и иное имущество; среднесписочная численность работников организаций составляла один человек, сведения по форме N 2-НДФЛ представлялись только на руководителей (за исключением ООО "СтройТрансПолюс"); в декларациях по НДС и налогу на прибыль к уплате в бюджет контрагентами были заявлены незначительные суммы; руководители спорных организаций подтвердили наличие взаимоотношений с Обществом.

Суды установили, что все указанные контрагенты являлись участниками круговой схемы расчетов, при которой денежные средства, перечисленные от Общества спорным организациям, перечислялись последними в пределах нескольких дней на счет ООО "Автоцентр Кондор" и спорных контрагентов, либо выводились на корпоративные карты для обналичивания. В свою очередь, денежные средства, поступившие на счет ООО "Автоцентр Кондор", в течение одного, двух дней перечислялись через налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг", "ПромТорг", "Оптима", "Промснаб", "СтройТрансПолюс", "Ларина", "Верона", "Стройдеталь" и возвращались на счет ООО "Автоцентр Кондор".

Полученные данным способом денежные средства ООО "Автоцентр Кондор" отражало на счете 58.3 "Предоставленные займы" как выдача займов своему учредителю Серегину А.П.

Одновременно с этим в учете оформлялась выдача Серегиным А.П. займов обществам с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг", "Стройдеталь", "Промснаб", "СтройТрансПолюс", "Оптима", "ПромТорг" и прекращение посредством взаимозачетов требований ООО "Автоцентр Кондор" к Серегину А.П.; требований Серегина А.П. к обществам с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг", "Стройдеталь", "Промснаб", "СтройТрансПолюс", "Оптима", "ПромТорг" по возврату займов; требований обществ с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг", "Стройдеталь", "Промснаб", "СтройТрансПолюс", "Оптима", "ПромТорг" к ООО "Автоцентр Кондор" по возврату денежных средств, излишне перечисленных за материалы. Вместе с тем первичные документы, подтверждающие выдачу в наличной форме займов, обязательства по возврату которых прекращены зачетом, не представлены ни при налоговой проверке, ни в ходе судебного разбирательства.

Серегин А.П. подтвердил факт заключения для личных целей договоров займов с займодавцем - ООО "Автоцентр Кондор" и заемщиками - обществами с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг", "СтройТрансПолюс", "ПромТорг", "Оптима", "Верона", "Урал-Гранит"; пояснил, что обязательства по данным договорам прекращались посредством взаимозачетов.

На основании изложенного суды установили, что результатом данной схемы расчетов являлся вывод из оборота и обналичивание Серегиным А.П. поступивших на счет ООО "Автоцентр Кондор" денежных средств под видом товарных расчетов между участниками схемы.

При проведении налоговой проверки было установлено, что Царегородцева Т.Е. (учредитель и руководитель Общества) является главным бухгалтером ООО "Автоцентр Кондор"; ООО "Оптима" осуществляло перечисление средств для обналичивания на пластиковую карту Царегородцевой Т.Е.; по показаниям Андреевой Н.А. (руководитель ООО "Промснаб"), Царегородцевой Т.Е. от имени ООО "Промснаб" была выдана доверенность на получение банковских документов; Андреева Н.А. является супругой Мудренко С.Ф., который в 2012 году являлся работником ООО "СтройТрансПолюс", а в 2013 году - работником Общества; Андреев А.В. (учредитель и руководитель ООО "Стройдеталь") является отцом Андреевой Н.А.; Попенов С.Д. (учредитель и руководитель ООО "СтройТрансПолюс") являлся руководителем ООО "Урал-Гранит", учредителем которого являлся Серегин А.П.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган выявил, что у Общества, его контрагентов, ООО "Автоцентр Кондор" и ООО "Верона" совпадают IP-адреса и сеансы соединений для работы в платежных системах "Банк-Клиент" и "Сбербанк Бизнес Онлайн"; доверенности на получение сертификатов электронных подписей выданы перечисленными организациями одному и тому же лицу - Сергеевой Л.Р. (сотрудник ООО "Диагностика-Сервис", учредителем которого является Серегин А.П.); расчетные счета названных обществ открыты в одном банке; при подаче документов в банк, в договорах поставки и займов Общество, ООО "ЛидерТорг", ООО "ПромТорг" и ООО "СтройТрансПолюс" указывали один и тот же абонентский номер телефона, который принадлежал ООО "Урал-Гранит"; доверенности на право предъявлять в банк расчетные документы, денежные чеки, объявления на взнос наличными и иные документы выданы Обществом на Дубровину Е.К. (руководитель ООО "Верона") и Андрееву Н.А. (руководитель ООО "Промснаб").

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно поддержали позицию налогового органа о том, что организации, участвовавшие в расчетах, были взаимосвязаны и совершали согласованные действия путем перечисления между собой в течение нескольких дней денежных средств по замкнутому кругу под видом расчетов за товар при возврате средств на счет ООО "Автоцентр Кондор" и в целях прикрытия операций по обналичиванию возвращенных денежных средств Серегиным А.П. фиктивными займами и зачетами.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, данные в ходе проверки и судебного разбирательства, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами и о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле обществ с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг", "ПромТорг", "Оптима", "Промснаб", "СтройТрансПолюс", "Ларина", "Автоцентр Кондор" и Серегина А.П., суд округа отклонил, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Указание Общества на арифметические ошибки в расчетах не повлияло на результат рассмотрения спора по существу, поскольку не опровергает вывода судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота с контрагентами при отсутствии реальных взаимоотношений с ними.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А38-923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервиспром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сервиспром".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервиспром" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина