Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2017 г. N Ф01-3253/17 по делу N А43-34600/2016

г. Нижний Новгород

16 августа 2017 г.

Дело N А43-34600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Адамант НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А43-34600/2016

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН: 5260040766, ОГРН: 1035205388349)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Адамант НН" (ИНН: 5262292247, ОГРН: 1135262008001)

о взыскании штрафных санкций

и установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Адамант НН" (далее - Общество) о взыскании 207 042 рублей 05 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта на объекте, расположенном по адресу: город Кстово Нижегородской области, улица Ступишина, дом 7, и 207 042 рублей 05 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта на объекте, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Голованова, дом 23.

Определением суда от 12.12.2016 дело N А43-34600/2016 (о взыскании штрафа по объекту, находящемуся по адресу: город Нижний Новгород, улица Голованова, дом 23) и дело А43-34601/2016 (о взыскании штрафа по объекту, находящемуся по адресу: город Кстово Нижегородской области, улица Ступишина, дом 7) объединены в одно производство с присвоением делу номера N А43-34600/2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 207 042 рубля 05 копеек штрафа и 5641 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 123 и статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в деле отсутствует протокол судебного заседания. Общество также настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения им обязательств по государственному контракту и отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии актов устранения выявленных недостатков, ведомостей оказанных услуг). Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Кодекса. Документы, представленные Обществом, подлежат возврату.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.12.2016 направлялось Обществу по адресу его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: Нижний Новгород, улица Рыбинская, дом 75.

Заказное письмо возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Данный адрес также указан Обществом в кассационной жалобе.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Общества на исковое заявление, поступивший в суд 13.01.2017, что свидетельствует о наличии у него информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах Общество считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания подлежит отклонению, поскольку из пункта 6 статьи 228 АПК РФ и пункта 17 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 155 АПК РФ, то есть не ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и не составляется протокол в письменной форме в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания.

Иных нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалованных судебных актов, окружной суд не установил.

Доводы Общества, не содержащие сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А43-34600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Адамант НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма Адамант НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков