Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2017 г. N Ф01-3350/17 по делу N А29-8487/2016

г. Нижний Новгород

17 августа 2017 г.

Дело N А29-8487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Кирина А.В. (доверенность от 31.07.2017),

от ответчика: Елькиной Г.В. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А29-8487/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ОГРН: 1021101120413, ИНН: 1121010862)

к отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН: 1047855093747, ИНН: 7839304330)

о признании недействительным предписания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел, административный орган) от 26.05.2016 N 3/42 (210)-2 об устранении выявленных нарушений.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, ему неправомерно вменено в вину нарушение положений "ГОСТа 19041-85. Транспортные пакеты и блок-пакеты пилопродукции. Пакетирование, маркировка, транспортирование и хранение", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 20.12.1985 N 4314 (далее - ГОСТ 19041-85), поскольку груз был передан к перевозке в полувагоне, а не в виде транспортных пакетов; нарушений требований к маркировке вагонов, в которые были помещены спорные пакеты пилопродукции, административным органом не выявлено. Общество полагает, что суды неверно истолковали "ГОСТ 14192-96. Межгосударственный стандарт. Маркировка грузов", введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18.06.1997 N 219 (далее - ГОСТ 14192-96), и не применили подлежащие применению пункты 5.12 и 7.6 данного ГОСТа, поскольку перевозка спорной пилопродукции осуществлялась в универсальных контейнерах, соответственно, необходимость нанесения основных, дополнительных и информационных надписей транспортной маркировки (кроме масс нетто и брутто) отсутствовала. Заявитель также указывает, что в ходе проведения проверки административный орган не истребовал у него документы о качестве товара, что привело к неверному выводу о нарушении Обществом "ГОСТа 6564-84. Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование", утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 18.12.1984 N 4504 (далее - ГОСТ 6465-84), и "ГОСТа 8242-88. Государственный стандарт Союза ССР. Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.08.1988 N 163 (далее - ГОСТ 8242-88). Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 11.05.2016 по 24.05.2016 административный орган провел в отношении Общества плановую выездную документарную проверку, в ходе которой выявил нарушения следующих обязательных требований:

1) пункта 2.1 ГОСТ 19041-85 - в маркировке на ярлыке пиломатериала обрезного, сосна 22 х 75 х 4, пакет N 123277, пиломатериала обрезного, сосна 16 х 75 х 4, пакет N 128440, не нанесены наименования грузополучателя и пункта назначения;

2) пункта 2.2 ГОСТ 19041-85 - отсутствует маркировка на пакете пилопродукции (пиломатериала обрезного, сосна 22 х 75 х 4, пакет N 123277, пиломатериала обрезного, сосна 16 х 75 х 4, пакет N 128440);

3) пункта 2.3.4 ГОСТ 8242-88 - в маркировке продукции (пиломатериал профильный (имитация бруса), сосна 20,5 х 137 х 4, пакет N 122151) на ярлыке нет штампа ОТК;

4) пункта 5.7 ГОСТ 14192-96 - на пиломатериале профильном (имитация бруса), сосна 20,5 х 137 х 4, пакет N 122151, отсутствует транспортная маркировка;

5) пунктов 1.1.2, 1.1.3 ГОСТ 6564-84 - на пиломатериал обрезной, сосна 22 х 75 х 4, пакет N 123277, пиломатериал обрезной, сосна 16 х 75 х 4, пакет N128440, отсутствуют документы о качестве каждой партии продукции;

6) пункта 3.6 ГОСТ 8242-88 - на пиломатериал профильный (имитация бруса), сосна 20,5 х 137 х 4, пакет N 122151, отсутствует документ для каждой отгружаемой партии.

Указанные нарушения Отдел зафиксировал в акте проверки от 26.05.2016 N 3/42 (210).

По результатам проверки административный орган на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) выдал Обществу обязательное для исполнения предписание от 26.05.2016 N 3/42 (210)-2 об устранении выявленных нарушений в срок 30.01.2017.

Общество, посчитав, что выданное Отделом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законом о техническом регулировании и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Арбитражный суд Республики Коми не установил совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 32 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что оспариваемое предписание выдано Отделом в соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании, технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению, в числе прочего, в части, соответствующей целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что на момент проведения Отделом проверки в отношении Общества и выдачи оспариваемого предписания технические регламенты, предъявляющие требования к маркировке и приемке спорной продукции (пиломатериал профильный и обрезной), не были приняты.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по устранению нарушений требований ГОСТ 19041-85, 8242-88, 14192-96 и 6564-84, которые содержат, в том числе, требования к маркировке и приемке пиломатериала, несоблюдение которых (например, неуказание или неполное указание необходимых сведений при маркировке продукции, отсутствие необходимых документов при приемке продукции) может ввести в заблуждение приобретателей данного товара, и в отсутствие соответствующего технического регламента соблюдение требований указанных стандартов является обязательным.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи обязательного для исполнения предписания от 26.05.2016 N 3/42 (210)-2, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о неприменении судами пунктов 5.12 и 7.6 ГОСТ 14192-96 обоснованно отклонен апелляционным судом, так как положения данного ГОСТа не содержат указания на отсутствие необходимости нанесения основных, дополнительных и информационных надписей (кроме масс брутто и нетто) при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне перечисленная Обществом по платежному поручению от 16.06.2017 N 5448 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А29-8487/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению от 16.06.2017 N 5448 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова