Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2017 г. N Ф01-3208/17 по делу N А43-33226/2014

г. Нижний Новгород

18 августа 2017 г.

Дело N А43-33226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Мороза Д.В. (доверенность от 04.08.2017),

от ответчика: Тесля Ю.М. (доверенность от 11.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Всероссийского закрытого акционерного общества "Нижегородская ярмарка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-33226/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дело-Информ" (ИНН: 5257086792, ОГРН: 1065257065224)

к Всероссийскому закрытому акционерному обществу "Нижегородская ярмарка" (ИНН: 5257004599, ОГРН: 1025202392445)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дело-Информ" (далее - ООО "Дело-Информ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Всероссийскому закрытому акционерному обществу "Нижегородская ярмарка" (далее - Всероссийское ЗАО "Нижегородская ярмарка") о взыскании долга в сумме 1 342 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 иск удовлетворен частично: с Всероссийского ЗАО "Нижегородская ярмарка" в пользу ООО "Дело-Информ" взыскано 1 304 800 рублей долга и судебные расходы; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Всероссийское ЗАО "Нижегородская ярмарка" не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что исполнителем не оказаны услуги по разработке фирменного стиля Третьего международного бизнес-саммита. Заявитель жалобы полагает, что истец услугу по разработке дизайна и изготовлению официального издания бизнес-саммита не оказал, поскольку не производилось согласование материалов посредством визирования и не согласован макет издания; материалы, размещенные в издании, не соответствуют заявленной тематике о преимуществах бизнес-саммита; нарушены сроки передачи издания заказчику.

Подробно доводы Всероссийского ЗАО "Нижегородская ярмарка" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Представитель ООО "Дело-Информ" в судебном заседании не согласился с доводами заявителя жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 31.07.2014 ООО "Дело-Информ" (исполнитель) и Всероссийское ЗАО "Нижегородская ярмарка" (заказчик) заключили договор N 231/08, по условиям которого истец обязуется оказать услуги: по разработке детальной концепции бизнес-саммита на основании проекта, утвержденного Губернатором Нижегородской области и членами Организационного комитета по подготовке и проведению Третьего международного бизнес-саммита - 2014; по организации рекламно-информационной кампании бизнес-саммита; по обеспечению технической и информационной поддержки официального сайта бизнес-саммита; по разработке дизайна и изготовлению официального издания бизнес-саммита, в рамках организации бизнес-саммита, проходящего на территории выставочного комплекса "Нижегородская ярмарка" в период с 10.09.2014 по 12.09.2014.

Пунктом 1.5 договора от 31.07.2014 предусмотрена обязанность истца изготовить официальное издание тиражом 5000 экземпляров и передать их ответчику в срок не позднее 01.09.2014.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора стороны пришли к соглашению о стоимости оказываемых услуг, которая составила 10 095 000 рублей. Окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнительной сметы и представления истцом информационного отчета по итогам оказания рекламных услуг и услуг по поддержке официального сайта бизнес-саммита.

Истец посчитал обязательства по договору исполненными, поэтому направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки от 05.11.2014 на сумму 10 095 000 рублей, информационные отчеты об оказании услуг и подтверждающие документы.

В письме от 10.11.2014 ответчик, сославшись на невыполнение истцом части услуг, отказался от приемки услуг в заявленном объеме и стоимости.

Поскольку Всероссийское ЗАО "Нижегородская ярмарка" обязательства по оплате исполнило частично (платежные поручения от 31.07.2014 N 983 и от 13.11.2014 N 2971 на сумму 7 795 000 рублей), ООО "Дело-Информ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 405, 431, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе рекламные материалы бизнес-саммитов, проведенных в 2013 и 2014 годах, в которых имеют место и сходство графических изображений рекламных материалов, и отличия, в том числе связанные с иной датой проведения мероприятия; учитывая, что ответчиком согласована разработка фирменного стиля, которая входит в состав работ по разработке концепции бизнес-саммита, суды установили, что услуги по договору в части разработки фирменного стиля оказаны ООО "Дело-Информ" надлежащим образом.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что опись документов, представленных истцом в рамках информационного отчета, подтверждает факт передачи разработанного фирменного стиля, материалы дела свидетельствуют об использовании фирменного стиля при проведении бизнес-саммита, учитывая, что доказательств того, что фирменный стиль был разработан иным лицом, а не ответчиком, в деле не имеется, суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, из электронной переписки следует, что истец направил ответчику на согласование макет официального издания 21.08.2014, отдельные технические замечания истца, требования истца после изучения содержания журнала по его изготовлению, в том числе на английском языке. Возражений относительно наполнения официального издания ответчиком в переписке не изложено.

Сотрудники Всероссийского ЗАО "Нижегородская ярмарка" получили журналы: 10.09.2014 - 540 штук; 11.09.2014 - 520 штук; 12.09.2014 в 17 час. 20 мин. - 3940 штук.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что после истечения срока исполнения обязательства по передаче официального издания (01.09.2014) ответчик не заявил об отказе от исполнения договора в данной части; не отказался от принятия продукции со ссылкой на утрату интереса, получив предусмотренные договором 5000 экземпляров официального издания; документы о передаче журнала не содержат указание на его принятие на ответственное хранение, отсутствовали какие-либо замечания в данной части со стороны ответчика вплоть до рассмотрения настоящего спора в суде; полученная продукция не возвращена ответчиком истцу; приняв во внимание, что договор не содержит условия, позволяющего не оплачивать услуги по изготовлению официального издания в случае нарушения предусмотренного договором срока; с учетом того, что в договоре не имеется указания на использование журнала посредством его вручения участникам бизнес-саммита в дни его проведения, что не исключает его последующую раздачу адресатам, в том числе отправку по почте, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании платы за оказанные услуги по изготовлению официального издания бизнес-саммита в сумме 750 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А43-33226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Всероссийского закрытого акционерного общества "Нижегородская ярмарка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Всероссийское закрытое акционерное общество "Нижегородская ярмарка".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов