Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2017 г. N Ф01-2983/17 по делу N А43-323/2015

г. Нижний Новгород

18 августа 2017 г.

Дело N А43-323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "София" Самсонова Вячеслава Алексеевича: Каплюк В.В. по доверенности от 01.06.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комарова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу N А43-323/2015

по заявлению конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича

к Комарову Владимиру Борисовичу

о взыскании 59 361 458 рублей 33 копеек убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "София" (ИНН: 5256063190, ОГРН: 1065256041333)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "София" (далее - ООО "София", Общество; должник) конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Комарова Владимира Борисовича убытков в размере 59 361 458 рублей 33 копеек.

Определением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктами 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пришли к выводу о том, что убытки причинены Обществу в результате действий Комарова В.Б., повлекших уменьшение имущества должника, то есть о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комаров В.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2017 и постановление от 27.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды при принятии судебных актов руководствовались Постановлением N 62, действие которого не распространяется на спорные правоотношения. Заявитель полагает, что фактические обстоятельства дела однозначно указывают на недобросовестность действий контрагента, но не руководства ООО "София". Кроме того, заявленная сумма уже взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное решение" (далее - ООО "Промышленное решение"). В настоящем случае имеет место "двойное" взыскание.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А43-323/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "София" (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (банк) заключили кредитный договор от 13.06.2013 N КЛ/012-2013-НН, во исполнение которого банк 13.06.2013 и 04.07.2013 перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 50 000 000 рублей. Данные денежные средства Общество перечислило на расчетный счет ООО "Промышленное решение" 13.06.2013, 14.06.2013, 04.07.2013 и 05.07.2013 с указанием в назначении платежа "Оплата за комплектующие мат-лы согласно договора купли-продажи 10/06 от 10.06.2013".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.09.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Самсонова В.А.

Поскольку комплектующие материалы поставлены не были, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-206985/2015 с ООО "Промышленное решение" в пользу ООО "София" взыскано 59 361 458 рублей 33 копейки, из которых 50 000 000 рублей неосновательного обогащения, 9 361 458 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании данного решения выдан исполнительный лист от 12.02.2016 серии ФС N 007206554 и предъявлен к исполнению. Денежные средства должником не получены.

Посчитав, что действия бывшего руководителя причинили убытки Обществу, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суды обеих инстанций установили, что предоставленные должнику денежные средства перечислены ООО "Промышленное решение". При этом документального подтверждения наличия оснований для перечисления денежных средств не установлено в рамках дела N А40-206985/2015 и не представлено в рамках настоящего обособленного спора. Руководитель не дал пояснений относительно товарно-материальных ценностей, в счет оплаты которых Общество перечислило денежные средства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства перечисления кредитных денежных средств ООО "Промышленное решение" без каких-либо оснований, свидетельствуют о непринятии руководителем Общества всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло его утрату.

С учетом того, что перечисление денежных средств произошло при исполнении Комаровым В.Б. властно-распорядительных функций руководителя должника, суды обеих инстанций правомерно установили наличие совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя Общества убытков.

Суд округа отклонил довод заявителя о невозможности применения при рассмотрении настоящего спора разъяснений, изложенных в Постановлении N 62, поскольку постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к актам гражданского законодательства и не изменяют его, а лишь разъясняют порядок применения норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Присуждение к взысканию с ООО "Промышленное решение" в пользу ООО "София" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А40-206985/2015 не препятствует привлечению руководителя должника к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей, создавшее условия для растраты денежных средств. Соответственно, ссылка заявителя на невозможность взыскания с него убытков ввиду того, что данные денежные средства уже взысканы с ООО "Промышленное решение", является несостоятельной.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А43-323/2015 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А43-323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Владимира Борисовича - без изменения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А43-323/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова