Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2017 г. N Ф01-3813/17 по делу N А43-9909/2017

г. Нижний Новгород

17 августа 2017 г.

Дело N А43-9909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваниной Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А43-9909/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Ваниной Елены Георгиевны

о признании незаконным постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.03.2017 N 18810152170324039365 о привлечении к административной ответственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Ванина Елена Георгиевна (далее - ИП Ванина Е.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 24.03.2017 N 18810152170324039365 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 14.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Ваниной Е.Г. в принятии указанного заявления и возвратил его на основании пункта 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ванина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 29.5, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. По его мнению, вменяемое правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку грузовые перевозки производились с целью извлечения прибыли. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени начала рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 3 статьи 29 Кодекса).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Кодекса).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и предпринимателями, если совершенные ими правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность постановления административного органа от 24.03.2017 N 18810152170324039365 о привлечении ИП Ваниной Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что вмененное Предпринимателю административное правонарушение не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому данный спор неподведомственен арбитражному суду, и правомерно отказали ИП Ваниной Е.Г. в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При этом наличие у заявителя жалобы статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в сфере безопасности дорожного движения по вмененному нарушению не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, сделанных судами и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ИП Ваниной Е.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А43-9909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваниной Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева