Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2017 г. N Ф01-3299/17 по делу N А82-9024/2016

Нижний Новгород

17 августа 2017 г.

Дело N А82-9024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Корытова С.О. (доверенность от 14.04.2017 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,по делу N А82-9024/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Красная звезда" (ОГРН: 1127604014845; ИНН: 7604232293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН: 1117606004603; ИНН: 7606084844)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Красная Звезда" (далее - ООО "СК "Красная Звезда", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ООО "Проектстрой", Общество) о взыскании 32 812 159 рублей 94 копеек задолженности за работы, выполненные по договору генерального подряда от 24.06.2013 N 24/06/13 и 3 281 215 рублей 04 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.06 по 13.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 006 619 рублей 60 копеек задолженности и 1 800 661 рубль 96 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Проектстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, вывод судов о согласовании новой цены договора в размере 420 000 000 рублей на основании дополнительного соглашения к договору от 04.02.2015, является неверным. Цена работ является твердой и определена пунктом 3.2.1 договора от 24.06.2016 N 24/06/13 и сметой в размере 357 030 000 рублей. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "СК "Красная Звезда", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв не представило, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 24.06.2013 N 24/06/13 на выполнение в срок с 08.07.2013 по 15.04.2015 полного комплекса работ, необходимых для постройки и ввода в эксплуатацию 7-8 этажного 213-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, Заволжский район, улица Ветеранов, напротив дома N 53, с инженерными коммуникациями.

Цена работ указана в смете N 1 к настоящему договору, является твердой в рублях, индексации не подлежит и составляет 357 730 000 рублей, в том числе НДС 18% - 54 568 983 рублей (пункты 3.1, 3.2.1 договора).

Установленная цена работ или порядок ее определения не могут быть изменены в одностороннем порядке (пункт 3.2.3 договора).

Оплата работ за отчетный месяц производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 (пункты 3.4, 3.10 договора).

В дополнительном соглашении от 21.01.2014 N 2 к договору стороны согласовали, что цена подлежащих выполнению генподрядчиком работ составляет сумму 38 508 635 рублей 66 копеек, без увеличения стоимости договора генерального подряда; данная сумма вытекает из проведения дополнительных работ по устройству системы водоотведения и водоотлива на объекте заказчика по адресу: город Ярославль, Заволжский район, улица Ветеранов, напротив дома N 53.

В соглашении от 04.02.2015 стороны изменили срок выполнения работ и порядок оплаты; конечный срок выполнения работ по договору определен 31.03.2016, цена подлежащих выполнению генподрядчиком по настоящему договору работ составляет 420 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 64 067 796 рублей 61 копейка.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 10.01.2014 по 25.12.2015.

Стороны подписали акт сверки расчетов за период с 01.06.2013 по 29.12.2015, согласно которому задолженность ООО "Проектстрой" составляет 55 101 059 рублей 94 копейки.

В период исполнения договора истец выполнил работы на сумму 434 805 540 рублей 34 копейки, в том числе: 420 000 000 рублей - стоимость выполненных работ по договору (в пределах твердой цены); 14 805 540 рублей 34 копейки - стоимость выполнения дополнительных работ за пределами твердой цены договора (дополнительное соглашение от 04.02.2015), сданных и принятых по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1-д-н на сумму 470 000 рублей, от 25.11.2014 N 1 на сумму 15 150 рублей 02 копейки, от 25.08.2015 N 56 на сумму 14 320 390 рублей 32 копейки.

По расчету истца работы оплачены заказчиком на сумму 401 993 380 рублей 40 копеек, стоимость неоплаченных работ, указанных в актах от 30.11.2015 N 84 - 95, от 25.12.2015 N 96-110, составляет 32 812 159 рублей 94 копейки.

Ответчик получил разрешение от 18.12.2015 N 76-301000-166-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, однако выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме. Сумма долга составляет 32 812 159 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за необоснованную задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченных работ и их соответствующего этапа.

Истец начислил ответчику штрафные санкции в сумме 3 281 215 рублей 04 копеек за просрочку оплаты работ за период с 13 июня по 13 октября 2016 года с учетом ограничения в размере 10 процентов от стоимости неоплаченных работ.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 424, 451, 702, 709, 743, 753 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 18 006 619 рублей 60 копеек задолженности и 1 800 661 рубль 96 копеек неустойки. В остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Суды установили, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком актов по форме КС-2, КС-3, в том числе подписанных истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 434 805 540 рублей 34 копейки, что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 29.12.2015.

Суды обоснованно посчитали, что подписание акта сверки взаимных расчетов, содержащего сведения о конкретных операциях, отражающих стоимость работ, задолженность по оплате которых предъявлена в рамках настоящего дела, от имени ответчика его генеральным директором без каких-либо возражений и замечаний прямо свидетельствует об одобрении и признании заказчиком факта принятия выполненных генподрядчиком работ.

В частности, в строке 27 акта сверки указана задолженность в сумме 11 415 636 рублей 61 копейки, что соответствует стоимости работ, выполненных по актам от 25.12.2015 N 96 - 110.

Суды сделали правильный вывод о том, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно качества принятых работ по спорному договору его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца.

Указанная в актах стоимость работ не опровергнута иными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости выполненных работ по делу не заявлено.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьей 711 ГК РФ, а ответчик доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представил, суды правильно сочли обоснованным требование Компании о взыскании с Общества долга и правомерно удовлетворили его на сумму 18 006 619 рублей 60 копеек, исчисленную по формуле: твердая цена договора минус стоимость оплаченных ответчиком работ (420 000 000 рублей - 401 993 380 рублей 40 копеек), а также правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 800 661 рубль 96 копеек неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами твердой цены договора обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Суды обоснованно указали, что путем подписания дополнительного соглашения от 04.02.2015 к спорному договору стороны увеличили цену подлежащих выполнению работ до 420 000 000 рублей (том 1, лист дела 31), что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Отсутствие сметы на указанную сумму не является основанием для непринятия соглашения сторон об увеличении твердой цены работ, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 709 ГК РФ смета является одним из возможных вариантов согласования (определения) цены работ сторонами.

Следовательно, суды обоснованно исходили из наличия в материалах дела доказательств согласования сторонами новой цены договора.

С учетом изложенного суды правомерно частично удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А82-9024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева