Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2017 г. N Ф01-3340/17 по делу N А79-11120/2015

Нижний Новгород

21 августа 2017 г.

Дело N А79-11120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Петрова Е.М. (доверенность от 08.09.2016 N Д16/-368),

от заинтересованного лица: Сергеевой К.В. (доверенность от 06.12.2016 N 01-46/9049)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2017, принятое судьей Красновым А.М.., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-11120/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН: 1022101286657)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

о признании недействительным предупреждения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "АВС-энерго", Государственная служба по Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.10.2015 N 04-06/8875.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВС-энерго" (далее - ООО "АВС-энерго"), Государственная служба по Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам.

Суд решением от 15.02.2017 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, предупреждение выдано Управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий и оно соответствует действующему законодательству; действия Общества по отказу от заключения договора содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 8 и 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); суды не учли, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ПАО "МРСК Волги" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 20.08.2015 N 59-12/э установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО "МРСК Волги" и ООО "АВС-энерго".

ООО "АВС-энерго" на основании договоров аренды и безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства владеет расположенными на территории Чувашской Республики трансформаторными подстанциями 6 (10)/0,4 кВ общей установленной мощностью 14813 кВА, воздушными и кабельными линиями электропередачи 6 (10) и 0,4 кВ.

Письмом от 25.08.2015 N 44 ООО "АВС-энерго" обратилось в ПАО "МРСК Волги" с заявлением о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, одновременно направив подписанную оферту договора, в которой отразило все существенные условия.

Письмом от 24.09.2016 N МР6/122/2/1911 ПАО "МРСК Волги" уведомило ООО "АВС-энерго" о том, что им не представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности между ООО "АВС-энерго" и ООО "Коммунальные технологии", ТСН "Речной бульвар-1", а также с потребителями - физическими лицами; не представлены скорректированные с учетом изменения состава точек поставки плановые объемы в отношении потребителей электрической энергии, подключенных к электрическим сетям собственников; в представленном перечне точек поставки электроэнергии потребителям - юридическим лицам не указаны существенные сведения, предусмотренные пунктом 18 Правил N 861; не представлены согласованные с ООО "Коммунальные технологии" методики расчета потерь электроэнергии, возникающих вследствие разнесения места расположения измерительного комплекса и точек приема электроэнергии в сеть ООО "АВС-энерго".

Для внесения корректировок в представленный проект договора Общество просило представить перечисленную информацию, в связи с чем возвратило проект договора без согласования.

В Управление 30.09.2015 обратилось ООО "АВС-энерго" с жалобой на неправомерные действия ПАО "МРСК Волги", а именно на отказ от заключения договора на передачу электрической энергии.

По результатам рассмотрения обращения ООО "АВС-энерго" Управление пришло к выводу о наличии в действиях ПАО "МРСК Волги" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем выдало Обществу предупреждение от 01.10.2015 N 04-06/8875 о необходимости прекратить в срок до 16.10.2015 выявленное нарушение путем направления в адрес ООО "АВС-энерго" договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество не согласилось с данным предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 11, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, частью 5 статьи 5, пунктом 5 части 1 статьи 10, статьями 22, 23, частями 1, 2, 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное антимонопольным органом предупреждение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили и ПАО "МРСК Волги" не оспаривало, что оно занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемых географических границах.

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях ПАО "МРСК Волги" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе от заключения с ООО "АВС-энерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, определены Правилами N 861.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).

Суды установили, что в данном случае ПАО "МРСК Волги" и ООО "АВС-энерго" являются смежными сетевыми организациями.

Как следует из пункта 36 Правил N 861, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрен перечень документов, которые лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию. Данный перечень является исчерпывающим.

Сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке (пункт 20 Правил N 861).

В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте "а" пункта 18 настоящих правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление (пункт 21 Правил N 861).

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Суды установили, что в рассматриваемом случае ПАО "МРСК Волги" рассмотрело оферту ООО "АВС-энерго" и направило в его адрес мотивированный отказ от заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем ООО "АВС-энерго" в соответствии с пунктом 36 Правил N 861 и статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе было обратиться в арбитражный суд с требованием к ПАО "МРСК Волги" о понуждении к заключению указанного договора.

Кроме того, 09.10.2015 ПАО "МРСК Волги" направило ООО "АВС-энерго" оферту договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии находится дело N А79-10626/2015, возбужденное по иску ПАО "МРСК Волги" к ООО "АВС-энерго" о заключении договора в редакции истца с учетом изменений, приведенных в протоколе урегулирования разногласий к договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предупреждения нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов. Управление не представило доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое является основанием для выдачи предупреждения в порядке, установленном в статье 39.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А79-11120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова