Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2017 г. N Ф01-3330/17 по делу N А79-5448/2016

Нижний Новгород

21 августа 2017 г.

Дело N А79-5448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от заявителя: Суворовой С.В. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭМ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2016, принятое судьей Борисовым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-5448/2016

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

о признании юридических лиц взаимозависимыми

и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТЭМ" (ИНН:2127310818, ОГРН: 1022100973883) недоимки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Триоль" (ИНН: 2128025147, ОГРН: 1022101136331),

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Триоль" (далее - ООО "Триоль") и общества с ограниченной ответственностью "АСТЭМ" (далее - ООО "АСТЭМ") взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО "АСТЭМ" недоимки, начисленной ООО "Триоль" решением Инспекции от 30.12.2013 N 15-11/230.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Триоль".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АСТЭМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "АСТЭМ", взаимозависимости между ООО "Триоль" и ООО "АСТЭМ" нет и судом не установлена. Заявитель жалобы полагает, что факт наличия и размер перечисления выручки за реализуемые товары, передача денежных средств, иного имущества ООО "Триоль" не доказаны. Кроме того, сроки, предусмотренные статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления требования об оплате налога и вынесении решения о взыскании налога с ООО "Триоль" истекли.

Подробно доводы ООО "АСТЭМ" изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "АСТЭМ", просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Триоль" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "АСТЭМ" и ООО "Триоль", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Триоль", по результатам которой вынесла решение от 30.12.2013 N 15-11/230, в котором предложила уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 30 357 617 рублей, пени в общей сумме 9 085 428 рублей и 4 628 275 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 01.04.2014 решение Инспекции оставило без изменения.

Налоговый орган 04.04.2014 в связи с неисполнением обязанности по уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафов направил в адрес ООО "Триоль" требование N 2527 об уплате задолженности в срок до 24.04.2014, а 25.04.2014 вынес решения N 8688 о взыскании задолженности за счет денежных (электронных) средств налогоплательщика и N 10312, 10313 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке.

25.04.2014 налоговый орган выставил на расчетные счета ООО "Триоль" инкассовые поручения N 94356, 9437, 9438, 9439, 9443, 9444, 9445 и 9446.

Инспекция в связи с недостатком денежных средств на расчетных счетах 29.04.2014 вынесла постановление N 2874 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО "Триоль".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2014 по делу N А79-3156/2014 решение Инспекции от 30.12.2013 N 15-11/230 было признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2015, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2014 по делу N А79-3156/2014 изменено: в удовлетворении заявления ООО "Триоль" о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 N 15-11/230 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 984 813 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9 886 329 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов было отказано.

Задолженность ООО "Триоль", выявленная по результатам налоговой проверки, погашена не была.

Инспекция, посчитав, что ООО "Триоль" и ООО "АСТЭМ" являются взаимозависимыми лицами, обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением.

Руководствуясь статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция доказала совершение ООО "Триоль" и ООО "АСТЭМ" действий, направленных на невозможность взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм с ООО "Триоль" в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания с ООО "АСТЭМ" недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки ООО "Триоль", в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится: в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15 следует, что, предусматрев в пункте 2 статьи 45 Кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Кодекса.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Триоль" и ООО "АСТЭМ" зарегистрированы по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 71; учредителями организаций являются Баев С.А. и Терентьев М.М., руководителем обеих организаций - Терентьев М.М.

Выручка ООО "Триоль" (согласно отчету о финансовых результатах) в 2012 году составляла 81 881 000 рублей, в 2013 году - 36 370 000 рублей, в 2014 году - 0 рублей; запасы на 31.12.2013 составляли 20 963 000 рублей, на 31.12.2014 - 5741 000 рублей. Выручка ООО "АСТЭМ" в 2012 году составляла 5 554 000 рублей, в 2013 году - 1 029 000 рублей, в 2014 году - 64 882 000 рублей.

С начала 2014 года у ООО "АСТЭМ" (по сведениям расчетного счета) отсутствуют расходы по закупке материалов, которые могли быть реализованы, при этом на расчетный счет поступает выручка за реализацию товара с наименованием "катки опорные и поддерживающие", что соответствует виду деятельности ООО "Триоль".

Основные покупатели продукции ООО "Триоль" в 2012 - 2013 годах становятся покупателями продукции у ООО "АСТЭМ" в 2014 году.

Поставщики сырья ООО "Триоль" (общество с ограниченной ответственностью "Уралторгрезерв", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы"), начиная с 2014 года, заключали договоры поставки с ООО "АСТЭМ" на тех же условиях, что и с ООО "Триоль".

В соответствии с представленными в материалы дела справками о доходах за 2014 год по форме N 2-НДФЛ сотрудники, получавшие заработную плату в ООО "Триоль" до декабря 2013 года, с января 2014 года получают заработную плату в ООО "АСТЭМ". Показаниями работников Кирилова А.В., Викторова А.Н., Кузьмина А.А., Шахова В.А., Быкова В.Н., Андреева В.З. подтверждается факт перевода сотрудников в ООО "АСТЭМ" без изменения характера деятельности.

ООО "Триоль" и ООО "АСТЭМ" в рекламных целях использовался один и тот же интернет-ресурс - www.triol21.ru/prajs-list. При этом по состоянию на 29.11.2012 на указанном сайте была размещена информация о наименовании продукции, индекс товара, цена в отношении ООО "Триоль", а по состоянию на 28.04.2015 - аналогичная информация в отношении ООО "АСТЭМ".

В соответствии с объяснениями Баева С.А. от 06.08.2015, полученными судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства от 25.06.2014 N 31873/14/21002-И 11, ООО "Триоль" с 01.01.2014 деятельность не осуществляет.

15.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о начале ликвидации ООО "Триоль". Кроме того, 30.09.2015 решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-7362/2015 введено конкурсное производство в отношении ООО "Триоль".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о совершении должностными лицами ООО "Триоль" и ООО "АСТЭМ" намеренных действий, препятствующих взысканию доначисленных ООО "Триоль" по результатам выездной налоговой проверки сумм в порядке статей 46 и 47 Кодекса.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО "Триоль" фактически осуществлен вывод всех ресурсов, которые организация до выездной налоговой проверки использовала для извлечения прибыли (клиентской базы, персонала, материалов и запасов) в ООО "АСТЭМ", в результате чего последним получена выручка за 2014 год в размере 64 882 000 рублей, учитывая, что определенные судом пределы взыскания задолженности ООО "Триоль" с ООО "АСТЭМ" в сумме 27 640 374 рублей не нарушают ограничения, установленного абзацем 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса, суды сделали правильный вывод о наличии у зависимой организации ООО "АСТЭМ" обязанности по погашению налоговой задолженности ООО "Триоль" в размере 27 640 374 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о пропуске Инспекцией сроков, правомерно отклонен судами.

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае взыскание производится на основании положений статьи 45 Кодекса в пределах общего трехгодичного срока исковой давности. Указанный трехгодичный срок в данном случае Инспекцией не пропущен.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные Инспекцией требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А79-5448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АСТЭМ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов