Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2017 г. N Ф01-3126/17 по делу N А31-11710/2016

Нижний Новгород

21 августа 2017 г.

Дело N А31-11710/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А31-11710/2016

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561) и

об устранении допущенных нарушений

и установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Росреестр) от 18.08.2016 N 2-32/12218 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070233:361, а также об устранении допущенных нарушений путем понуждения Росреестра к осуществлению государственной регистрации права.

Требования основаны на статьях 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 209, 131 (пунктах 3 и 6) и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 2 (пункте 5) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и мотивированы тем, что отказ регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает право муниципального образования на подтверждение права на спорный земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, включенным в реестр муниципальной собственности.

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017, отказал в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьей 20 и пунктом 2 статьи 30 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64), суды обеих инстанций исходили из того, что на момент подачи Управлением заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок расположенный на нем жилой дом утратил статус единого объекта недвижимости и что Управление, претендовавшее на единоличную собственность относительно спорного участка, не представило для государственной регистрации документов, подтверждающих право муниципальной собственности на помещения в многоквартирном доме.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что все квартиры в многоквартирном жилом доме относятся к муниципальной собственности, подтвержденной представленным в регистрирующий орган решением малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 120 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета", а также на необходимости применения пункта 2 постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2016 N 307 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2016 N 404" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2016 N 307).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование городской округ город Кострома обратилось в Росреестр с заявлением от 05.07.2016 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070233:361, расположенный под многоквартирным домом 7 по седьмому Окружному проезду города Костромы.

Росреестр принял решение от 18.07.2016 о приостановлении государственной регистрации права в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в обоснованности совершения регистрационных действий по причине отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание, находящееся на указанном участке, и наличия в данном реестре сведений о праве муниципальной собственности на квартиру 3 в названном жилом доме. Управлению предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации права единоличной собственности на земельный участок.

По причине неустранения Управлением препятствий Росреестр решением от 18.08.2016 N 2-32/12218 отказал в совершении регистрационных действий на основании абзацев 8 и 11 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Посчитав упомянутый отказ незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если правоустанавливающий документ свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества и имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, действующий до 01.01.2017, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404.

В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил регистратору, кроме прочего, выписку из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 132, касающуюся жилого дома; копию решения малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 120 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета", копию приказа Комитета по управлению имуществом администрации города Костромы от 29.04.1993 N 85 "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности".

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что поименованные документы не являются основанием для регистрации права собственности, поскольку не свидетельствуют о наличии у заявителя единоличного права на заявленный объект недвижимого имущества.

Действительно, указанные документы подтверждали, что в 1993 году жилой дом 7 по седьмому Окружному проезду города Костромы входил в состав объектов, составляющих муниципальную собственность. Однако с момента реализации гражданами, проживавшими в квартире 3 права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" данный, жилой дом утратил статус единого объекта недвижимости, на который могло быть установлено право собственности одного лица, и стал многоквартирным домом. Последующая передача квартиры 3 в муниципальную собственность на основании договора мены от 23.10.2014 N 41/4 и государственная регистрация права собственности муниципального образования на эту квартиру никоим образом не изменили, а подтвердили статус здания как многоквартирного дома.

Приняв во внимание, что на момент подачи в Росреестр заявления от 05.07.2016 право муниципальной собственности на здание как единый объект не зарегистрировано и что Управление при обращении за совершением регистрационных действий не приложило документы, подтвердившие право муниципальной собственности на все помещения в многоквартирном доме, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для государственной регистрации права единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070233:361.

Данный вывод судов соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, выписка из реестра муниципальной собственности от 10.11.2016 о включении в этот реестр жилых помещений в многоквартирном доме и копия технического паспорта на домовладение, впервые представленные Управлением в материалы дела, не могли повлиять на оценку законности и обоснованности оспоренного отказа, ибо данные документы не являлись предметами правовой экспертизы, осуществленной регистрирующим органом.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2016 N 307 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, ибо данный нормативный правовой акт не действовал в период возникших публично-правовых отношений сторон.

Управление не лишено права на повторное обращение в регистрирующий орган в порядке, установленным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А31-11710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов