Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2017 г. N Ф01-3301/17 по делу N А82-11816/2016

Нижний Новгород

21 августа 2017 г.

Дело N А82-11816/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Романовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А82-11816/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Романовича (ИНН: 781600190235, ОГРНИП: 310784703900442)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн - международный центр по проблемам пожилых людей "Здоровое долголетие" (ИНН: 7606011814, ОГРН: 1027600839573),

департаменту государственного заказа Ярославской области (ИНН: 7604084334, ОГРН: 1067604003411),

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании аукционной комиссии нарушившей требования федерального закона и необоснованно отклонившей заявку,

о признании недействительными аукциона в электронной форме и его результатов,

о признании недействительным решения по жалобе на действия аукционной комиссии,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ортоимплант-Н" (ИНН: 6234090547, ОГРН: 1116234003445),

и установил:

индивидуальный предприниматель Садовник Игорь Романович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн - международный центр по проблемам пожилых людей "Здоровое долголетие" (далее - Учреждение) как к заказчику объекта закупки и к департаменту государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент) как к уполномоченному органу о признании недействительными аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку эндопротезов и его результатов, о признании аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей требования статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и необоснованно отклонившей заявку, а также к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решения от 21.07.2016 по делу N 05-02/193Ж-16, в соответствии с которым жалоба Предпринимателя на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме была признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ортоимплант-Н" (далее - ООО "Ортоимплант-Н").

Суд решением от 09.12.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку эндопротезов и его результатов отменено в связи с отказом Предпринимателя от заявленного требования, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали положения Федерального закона N 44-ФЗ, применили не подлежащие применению Правила делопроизводства в федеральных органах государственной власти, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, и ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст. Предприниматель просит отменить принятые судебные акты и признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 Предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку эндопротезов, в которой выразил несогласие с признанием его заявки не соответствующей требованиям аукционной документации по причине отсутствия в составе заявки копии документа, удостоверяющего личность участника электронного аукциона.

В ходе рассмотрения данной жалобы комиссия Управления установила, что 07.06.2016 заказчик - Учреждение - на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/) разместил извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку эндопротезов.

Для аккредитации на электронной площадке Предприниматель в составе прочей документации в качестве документа, удостоверяющего личность, оператору электронной площадки направил копии страниц паспорта со второй по девятнадцатую. Оператором площадки принято решение о его аккредитации и допуске к участию в аукционе.

На участие в торгах было подано две заявки, обе допущены к участию в электронном аукционе (протокол от 28.06.2016). Участниками торгов стали ООО "Ортоимплант-Н" (порядковый номер 1) и Предприниматель (порядковый номер 2).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2016 вторая часть заявки Предпринимателя на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 18 раздела 1 Информационной карты аукциона признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, ввиду непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ (копии документа, удостоверяющего личность участника торгов). В обоснование принятого решения указано, что в представленной участником аукциона копии паспорта отсутствуют оба форзаца, первая и двадцатая страницы.

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя комиссия Управления пришла к выводу о том, что такая копия паспорта (только отдельных страниц) не может рассматриваться в качестве копии документа, удостоверяющего личность, кроме того, не позволяет убедиться в действительности паспорта. В этой связи действия аукционной комиссии уполномоченного органа по признанию заявки Предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации признаны антимонопольным органом правомерными.

Управление приняло решение от 19.07.2016 по делу N 05-02/193Ж-16 (в полном объеме изготовлено 21.07.2016), в соответствии с которым жалоба Предпринимателя на действия аукционной комиссии Департамента признана необоснованной.

Предприниматель 18.08.2016 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей положения статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ и необоснованно отклонившей его заявку на участие в электронном аукционе, о признании недействительными электронного аукциона и его результатов, а также решения Управления от 21.07.2016 по делу N 05-02/193Ж-16 по жалобе на действия аукционной комиссии.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 24, пунктом 3 части 2 статьи 61, пунктом 5 части 2 статьи 62, пунктом 1 части 5 статьи 66, частью 1, пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (далее - Положение N 828), Правилами делопроизводства в федеральных органах государственной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 (далее - Правила N 477), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

Так, на основании пункта 5 части 5 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица).

В пункте 3 части 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям которого в числе прочих должны соответствовать представленные участником торгов документы и информация, предусмотрено, что для получения аккредитации участник электронного аукциона среди прочего предоставляет оператору электронной площадки копию документа, удостоверяющего его личность (для физического лица).

Таким образом, на основании данных норм Федерального закона N 44-ФЗ отсутствие в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии документа, удостоверяющего его личность (а равно признание такого документа непредставленным), в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ является основанием для признания такой заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Суды установили, что в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ Предприниматель в качестве копии документа, удостоверяющего личность участника аукциона, представил копии 19 страниц паспорта (без копий прикрепленных к обложке форзацев, первой и последней страниц паспорта).

Ввиду отсутствия первого и второго форзацев, а также первой и двадцатой страниц копию паспорта, представленную Предпринимателем, аукционная комиссия уполномоченного органа признала неполной, сделав вывод о невозможности рассмотрения ее в качестве копии документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 1 Положения N 828 паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Из пункта 2 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (далее - Описание N 828) следует, что бланк паспорта состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц.

Копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы (подпункт 8 пункта 4 Правил N 477).

Сходное определение содержится также в пункте 23 раздела 3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст, согласно которому копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

При этом согласно пункту 26 раздела 3 этого же стандарта выпиской из документа является копия части документа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае представленная Предпринимателем копия паспорта без первого и второго форзацев, а также первой и последней страниц формально не может считаться документом, полностью воспроизводящим информацию подлинника документа и его внешние признаки, то есть не является копией документа, и аукционная комиссия правильно отклонила заявку Предпринимателя, как не соответствующую требованиям документации об электронном аукционе; оснований для признания действий аукционной комиссии нарушающими требования законодательства, а также для признания решения антимонопольного органа недействительным не имеется.

Доводы заявителя о неправильном применении судами Правил N 477 и Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст, отклоняется. Термин "копия документа" в Федеральном закона N 44-ФЗ не определяется, поэтому ссылка на данные определения приведена судами исключительно в целях раскрытия содержания указанного термина.

В Федеральном закона N 44-ФЗ не содержится указания на то, что данный термин должен применяться в ином значении, отличном от того, в каком он используется в иных отраслях законодательства.

Кроме того, суды со ссылкой на Положение N 828 и Описание N 828 верно отметили, что отсутствие в представленной копии паспорта копий части его страниц или форзацев не позволяло удостовериться в действительности паспорта.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 58-КГ14-7 не влияет на правильность принятых судебных актов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Предпринимателя в сумме 150 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А82-11816/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Романовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Романовича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Садовнику Игорю Романовичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2017 N 158.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова