Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2017 г. N Ф01-3342/17 по делу N А43-26378/2016

Нижний Новгород

21 августа 2017 г.

Дело N А43-26378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Семина К.В. (доверенность от 20.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Корт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., по делу N А43-26378/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Корт" (ИНН: 5260223329, ОГРН: 1085260005731)

о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2016 N 103-16/1 по делу об административном правонарушении

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Корт" (далее - ООО "Фуд-Корт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) от 13.09.2016 N 103-16/1 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили часть 2 статьи 14.13 КоАП РФ. ООО "Фуд-Корт" неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку в дело не представлены доказательства его вины в части причинения вреда здоровью граждан. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина о получении ребенком травмы при посещении парка развлечений "Гном-Парк", оборудование которого эксплуатируется Обществом по адресу: город Нижний Новгород, улица Бетанкура, дом 1, Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Фуд-Корт" обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

В ходе проверки установлено, что Общество, являясь владельцем надувного игрового оборудования детского игрового комплекса "Гном-Парк", не осуществляет должный контроль за соответствием оборудования при его эксплуатации требованиям безопасности, нарушает требования к операторам, маркировке, эксплуатационной документации и документальному оформлению процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования, что является нарушением требований ГОСТ Р 53487-2009 "Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое" (далее - ГОСТ Р 53487-2009) и ГОСТ Р 55515-2013 "Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации" (далее - ГОСТ Р 55515-2013. Несоблюдение названных норм повлекло причинение вреда здоровью гражданина.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2016 N 10316.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 08.09.2016 N 103-16/1 и вынесло постановление от 13.09.2016 N 103-16/1 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фуд-Корт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, статьями 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), ГОСТ Р 53487-2009, ГОСТ Р 55515-2013, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Управлением выявлены нарушения ГОСТ Р 53487-2009 и ГОСТ Р 55515-2013 при эксплуатации Обществом оборудования надувного игрового детского игрового комплекса "Гном-парк", что повлекло причинение вреда здоровью гражданина.

Разделом 1 ГОСТ Р 55515-2013 установлено, что настоящий стандарт распространяется на оборудование надувное игровое, разработанное и изготовленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53487-2009; определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала.

В разделе 3 ГОСТ Р 55515-2013 закреплены основные термины и определения, используемые в данном стандарте.

В соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 55515-2013 под "эксплуатантом" понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющее надувным оборудованием на правах собственности (на условиях аренды или ином законном основании), использующее указанное оборудование для предоставления услуг физическим лицам (посетителям), несущее ответственность за безопасность посетителей, зрителей и персонала, и выполнение требований правовой, нормативно-технической и эксплуатационной документации.

Эксплуатация оборудования должна обеспечивать безопасность посетителей, зрителей, персонала в течение всего периода его использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в эксплуатационной документации (пункт 4.2 ГОСТ Р 55515-2013).

В пункте 4.3 ГОСТ Р 55515-2013 определено, что при нормальных условиях эксплуатации должны быть исключены или минимизированы опасности и сопутствующие им риски и обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала, в том числе, от: падения; ошибок посетителей, зрителей и персонала или нарушений ими правил эксплуатации оборудования.

Суды обоснованно посчитали, что на Обществе, как на эксплуатанте спорного надувного оборудования, лежит обязанность по выполнению изложенных требований указанных стандартов, и, соответственно, по принятию мер по снижению рисков причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу надувного игрового оборудования.

В рассматриваемом случае нарушение заявителем требований ГОСТ Р 53487-2009 и ГОСТ Р 55515-2013, повлекшее причинение вреда здоровью гражданина, подтверждено актом проверки от 08.09.2016 N 103-16, протоколом осмотра от 19.08.2016, составленным в присутствии руководителя проекта заявителя и двух понятых, протоколом от 06.09.2016 N 1 технического осмотра, идентификации и испытаний, составленным в присутствии администратора-кассира, протоколом от 19.08.216 по 08.09.2016 N 103-16 технического осмотра, идентификации и испытаний, подписанным генеральным директором Общества без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А43-26378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Корт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-Корт" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2017 N 454.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева