Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2017 г. N Ф01-2991/17 по делу N А43-29713/2014

Нижний Новгород

21 августа 2017 г.

Дело N А43-29713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии в судебном заседании 10.08.2017 представителя

от Кокорина Андрея Владимировича:

Потаниной Е.В. по доверенности от 04.08.2017 б/н,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 16.08.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017, принятое судьей Созиновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу N А43-29713/2014

по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хромтан" (ИНН: 5245000180, ОГРН: 1025201451351),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хромтан" (далее - ООО "Хромтан", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк; конкурсный кредитор) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника:

- по заявлению отказа от исполнения договора аренды от 25.07.2016, заключенного с общество с ограниченной ответственностью "Патриот";

- по несогласованию договора аренды, заключенного 01.07.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп";

- по нераспределению арендных платежей по договору от 01.07.2013;

- по непринятию мер к расторжению договора аренды от 01.07.2013.

Суд определением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, признал незаконным бездействие Кокорина А.В., выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу ЗАО "Хромтан" в виде арендной платы по договору аренды от 01.07.2013, заключенному ЗАО "Хромтан" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп", в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ЗФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды руководствовались статьями 18.1, 20.3, 60 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кокорин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2017 в удовлетворенной части и постановление от 27.04.2017 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в отсутствие единообразной судебной практики действия по нераспределению денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть признаны незаконными. Договор ипотеки заключен 25.12.2006, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ. Удовлетворение требований залогового кредитора в размере 80 процентов поступлений от сдачи в аренду залогового имущества противоречит принципам закона о банкротстве и ведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам. Таким образом, действия Кокорина А.В. были направлены на защиту интересов кредиторов по текущим обязательствам.

Арбитражный управляющий считает, что в случае применения к настоящим правоотношениям пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящей редакции, обязанность по распределению денежных средств подобным образом возникла лишь с момента рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно распределения арендных платежей, то есть с 12.01.2017.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 10.08.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 16.08.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.01.2017 и постановления от 27.04.2017 по делу N А43-29713/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Хромтан" и ООО "Олимп" 01.07.2013 заключили договор аренды следующего имущества:

- здания санатория-профилактория, нежилое, отдельно стоящее, 4-этажное, общей площадью 1899,40 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Чернышевского, дом 40;

- здания хозяйственно-бытового корпуса санатория-профилактория, общей площадью 294,80 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Чернышевского, дом 40;

- земельного участка, на котором расположены указанные здания.

Срок аренды установлен до 31.12.2023 (п. 1.10.2 договора).

Переданное по договору от 01.07.2013 в аренду ООО "Олимп" имущество на момент подписания договора являлось предметом залога у ПАО "Сбербанк России".

Согласно определениям Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А29-713/2014 ПАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором должника.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) признал ООО "Хромтан" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кокорина А.В.

Определением от 20.12.2016 Кокорин А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Посчитав, что действия (бездействие) Кокорина А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования закреплено в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости применения к спорной ситуации статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в конкурсную массу должника поступили от сдачи залогового имущества в аренду.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, вследствие чего суды применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по аналогии закона.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих залог имущества, в редакции Закона N 367-ФЗ, начиная с 01.07.2014 независимо от даты заключения договоров аренды и воли залогодержателя.

Между тем суды не приняли во внимание, что в период исполнения Кокориным А.В. полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Хромтан" изменения в Закон о банкротстве в части порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов не вносились, судебная практика о возможности применения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ в делах о банкротстве не сформировалась. Кокорин А.В. действовал в период правовой неопределенности.

О наличии вопросов относительно распределения денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества, и различных подходов к их решению, свидетельствует то обстоятельство, что на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области имелся обособленный спор о разрешении разногласий по распределению данных денежных средств, итоговый судебный акт по которому был вынесен лишь 12.01.2017.

При данных обстоятельствах с учетом позиции Кокорина А.В. у судов не было оснований полагать, что конкурсный управляющий, не применяя пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции при распределении денежных средств, поступивших от сдачи в аренду залогового имущества, действовал намеренно недобросовестно.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего не подлежала удовлетворению.

С учетом изложенного определение от 16.01.2017 и постановление от 27.04.2017 по делу N А43-2688/2009 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Кокорина Андрея Владимировича, выразившегося в нераспределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Хромтан" в виде арендной платы по договору аренды от 01.07.2013, заключенному закрытым акционерным обществом "Хромтан" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной по данной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А43-2688/2009 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Кокорина Андрея Владимировича.

Отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Кокорина Андрея Владимировича, выразившегося в нераспределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Хромтан" в виде арендной платы по договору аренды от 01.07.2013, заключенному между закрытым акционерным обществом "Хромтан" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова