Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2017 г. N Ф01-3402/17 по делу N А43-32514/2016

Нижний Новгород

22 августа 2017 г.

Дело N А43-32514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Моисеевой А.Б. (доверенность от 14.08.2017 N 104-18-1/3694), Облизиной Е.В. (приказ от 01.08.2017 N 47-лс),

от заинтересованного лица: Жуковой О.В. (доверенность от 06.04.2017 N МТ-10/3324)

от третьих лиц - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Коноваловой Н.В. (доверенность от 17.01.2017), общество с ограниченной ответственностью "Электросети": Лютовой Е.Н. (доверенность от 01.12.2016 N 149/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-32514/2016

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский производственно-энергетический комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Электросети", общество с ограниченной ответственностью "Альянсэнергостройпроект", открытое акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания", Земское собрание Богородского муниципального района Нижегородской области,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.10.2016 N 1958-ФАС 52-10/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский производственно-энергетический комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - ООО "Электросети"), общество с ограниченной ответственностью "Альянсэнергостройпроект", открытое акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания", Земское собрание Богородского муниципального района Нижегородской области.

Суд решением от 08.02.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, установление требований об обременении при продаже объектов электросетевого хозяйства не устанавливает ограничений в способе приватизации такого имущества, не исключает проведение аукциона в качестве способа его продажи; имущество, представленное на аукционе, обременено обязательствами в силу закона, следовательно, такое обременение нельзя считать условиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; Комитет не наделен полномочиями по принятию решения о порядке приватизации муниципального имущества; вывод судов о том, что выбор неверного способа приватизации мог привести к ограничению количества претендентов, желающих принять участие в процедуре торгов, является неверным; порядок определения победителя торгов не нарушен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно позиции заявителя.

ООО "Электросети" в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, приведенную в жалобе.

Земское собрание Богородского муниципального района Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 в Управление обратилось ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с жалобой на неправомерные действия организатора открытого аукциона по подаче предложения о цене по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства, выразившиеся в создании преимущественных условий для ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а именно в допуске названной организации к участию в аукционе в отсутствие соответствующего решения Совета директоров общества.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 17.10.2016 представило дополнение к жалобе, в котором указало, что в связи с вменением ему организатором торгов определенных обязанностей в отношении приобретаемого имущества указанные торги не должны были проводиться в форме аукциона.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 1958-ФАС 52-10/16 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение от 20.10.2016 по делу N 1958-ФАС 52-10/16, в соответствии с которым признала жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обоснованной в части выбора способа реализации муниципального имущества посредством аукциона; организатора торгов - Комитет - нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Одновременно антимонопольный орган выдал Комитету предписание по делу N 1958-ФАС 52-10/16 о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции.

Комитет не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217, пунктами 1, 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17, частями 1, 17, 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, подпунктом 2 пункта 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 30.1, пунктом 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", частями 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Комитета, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, продаже государственного или муниципального имущества, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, следовательно, Управление правомерно рассмотрело жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (с учетом дополнений) на действия Комитета при проведении 06.10.2016 открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 178-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В пункте 1 статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона N 178-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.

Как видно из материалов дела и установили суды, 27.07.2016 на официальном сайте торгов Земское собрание Богородского муниципального района разместило извещение N 260716/0099875/01 о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности Богородского муниципального района Нижегородской области.

Аукцион с открытой формой предложения о цене по продаже муниципального имущества по 19 лотам состоялся 06.10.2016. Каждый лот являлся самостоятельным предметом торга и выставлялся на аукционе по начальной цене, определенной в отношении каждого лота.

Согласно протоколу от 06.10.2016 N 10 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признано победителем аукциона по продаже муниципального имущества Богородского муниципального района по лотам N 1 - 19, как участник, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену за имущество.

Организатор аукциона установил в отношении продаваемого имущества следующие обременения:

- инвестиционные - победитель аукциона обязан выполнить реконструкцию и модернизацию распределительных сетей Богородского муниципального района в 2016 году, протяженность сетей 6,3 километра, объем финансирования в 2016 году - 8269 тыс. рублей;

- эксплуатационные - победитель аукциона обязан использовать и эксплуатировать имущество в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в сфере электроэнергетики исключительно по назначению - для отпуска электроэнергии и оказания услуг по электроснабжению потребителей и абонентов Богородского муниципального района Нижегородской области бессрочно; поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации; максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем регламентируется действующим законодательством Российской Федерации;

- в виде договора аренды муниципального имущества от 11.12.2015 N 31 сроком до 26.12.2018.

Поскольку в рассматриваемом случае при приватизации указанных объектов электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 30.1, пунктов 1, 2 статьи 31 Федерального закона N 178-ФЗ, а также в соответствии с требованиями извещения N 260716/0099875/01 должны сохраняться их назначение как объектов электроснабжения, а также соблюдаться условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении названного имущества, антимонопольный орган обоснованно признал правильной обязанность победителя торгов выполнить определенные условия в отношении приобретаемого имущества.

При таких обстоятельствах такой способ приватизации, как аукцион, в рассматриваемом случае не подлежал применению.

Принимая во внимание, что аукционная документация содержит условия для покупателя о необходимости выполнения реконструкции и модернизации распределительных сетей Богородского муниципального района, а также о необходимости поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги и обеспечивать возможность их получения, суды правомерно признали обоснованной позицию Управления о неверно выбранном органом местного самоуправления способе приватизации муниципального имущества, поскольку обозначенное имущество не может быть отчуждено путем проведения аукциона, должен быть применен иной способ приватизации муниципального имущества (один из предусмотренных статьей 13 Федерального закона N 178-ФЗ).

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае выбор неверного способа приватизации муниципального имущества мог привести к ограничению количества претендентов, желающих принять участие в процедуре торгов, а также кардинально нарушил порядок проведения торгов, поскольку применялись совершенно иные критерии и подходы к оценке претендентов в отличие от проведения торгов иным способом.

При проведении торгов в форме аукциона единственным критерием оценки является цена, тогда как при проведении торгов в форме конкурса организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров (например, наличие лицензии, опыта, соблюдение определенных условий и так далее), что свидетельствует о нарушении организатором торгов в рассматриваемом случае принципа определения победителя.

Довод Комитета о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены в отношении неуполномоченного лица, был предметом рассмотрения судов и правомерно им отклонен со ссылкой на нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав Богородского района Нижегородской области, Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Богородского района, утвержденное решением Земского собрания Богородского района Нижегородской области от 21.12.2006 N 207, Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденное решением Земского собрания Богородского района Нижегородской области от 15.11.2012 N 142, решение Земского собрания от 22.07.2016 N 72 "О принятии решения об условиях приватизации муниципального имущества - проведение аукциона с открытой формой подачи предложения о цене".

С учетом изложенного суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А43-32514/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова