Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2017 г. N Ф01-3196/17 по делу N А28-10883/2016

Нижний Новгород

21 августа 2017 г.

Дело N А28-10883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017, принятое судьей Андрияновым А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А28-10883/2016

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089, ИНН: 4345049124)

о признании недействительным предписания

и установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 13.07.2016 N 25/127/16.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали подпункт "а" пункта 59 и пункт 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применили не подлежащий применению пункт 61 Правил N 354, поскольку прибор учета в спорный период являлся неисправным. Общество указывает, что прибор учета находится на лестничной клетке, в связи с чем вывод судов о нарушении заявителем подпункта "е" пункта 85 Правил N 354 является ошибочным; полагает, что в части требования об устранении данного нарушения оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку прибор учета введен в эксплуатацию. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем, участвующем в судебном заседании.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2017.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина о ненадлежащем начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление в доме по адресу город Киров, проспект Строителей, 42, Инспекция на основании приказа от 07.06.2016 N 1653/16 в период с 16.06.2016 по 13.07.2016 провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку соблюдения обязательных требований.

В ходе осуществления контрольных мероприятий Инспекция установила, что 23.06.2016 Общество провело проверку индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) электрической энергии в квартире 128 указанного многоквартирного жилого дома. В результате данной проверки установлен факт непригодности ИПУ для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением межповерочного интервала проверки прибора учета в соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 (дата поверки - 1999 год, межповерочный интервал - 8 лет).

По данному факту Общество составило акт проверки прибора учета от 23.06.2016, который был подписан представителем Общества в единственном лице, потребитель от подписи акта отказался.

В платежных документах за июнь 2016 года Общество произвело потребителю, проживающему в квартире 128, перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление в период с января по май 2016 года по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента.

По результатам проверки надзорный орган пришел к выводу о том, что акт проверки прибора учета от 23.06.2016 составлен Обществом с нарушением требований пунктов 82, 83, 85 (подпункта "е") Правил N 354; доначисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление в платежном документе за июнь 2016 года по квартире 128 выполнено с нарушением требований пунктов 42, 59, 61 (подпункта "а") Правил N 354 и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (акт проверки от 13.07.2016 N 25/205/16).

Инспекция выдала Обществу предписание от 13.07.2016 N 25/127/16, которым возложила на него обязанность в срок до 13.09.2016 провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 13.07.2016 N 25/205/16, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме по адресу: город Киров, проспект Строителей, 42.

Общество, посчитав, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Правилами N 354, Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной указанной статьей совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 354.

В рассматриваемом случае данные правила применяются в редакции, действовавшей на момент проведения проверки.

На основании подпункта "г" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Суды установили, что между заявителем и собственниками (потребителями) многоквартирного дома 42 по проспекту Строителей города Кирова действуют публичные договоры энергоснабжения, заключенные путем совершения потребителем конклюдентных действий по фактическому потреблению электрической энергии и ее оплате (пункты 6, 7, 30 Правил N 354).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже одного раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще одного раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил N 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок перерасчета размера платы за предшествующие расчетному периоды установлен в пункте 61 Правил N 354. Указанный порядок относится к случаю установления исполнителем факта недостоверного представления потребителям информации о показаниях ИПУ, выявленного в ходе проверки, проводимой исполнителем в соответствии с пунктами 82, 83 Правил N 354.

При истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя (подпункт "д" пункта 81 (12) Правил N 354).

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем ведения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения, начисление платы за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (подпункт "а" пункта 59 Правил N 354).

Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что Общество, зафиксировав в июне 2016 года факт истечения межповерочного интервала прибора учета, в нарушение подпункта "а" пункта 59 и пункта 60 Правил N 354 произвело в платежных документах за июнь 2016 года доначисление платы за период с января по май 2016 года собственнику квартиры 128 жилого многоквартирного дома 42 по проспекту Строителей города Кирова, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, с учетом повышающего коэффициента. Доказательств, что до января 2016 года (когда Общество стало применять норматив с учетом повышающего коэффициента) применялся порядок начислений, предусмотренный подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, в деле не имеется.

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что оспариваемое предписание Инспекции от 13.07.2016 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отклонил довод Общества о том, что оно не нарушило подпункт "е" пункта 85 Правил N 354, поскольку, несмотря на присутствие потребителя при составлении акта и его отказ от подписания акта, Общество данный факт надлежащим образом не зафиксировало (отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц). Доказательств вручения копии акта потребителю не представлено.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне перечисленная Обществом по платежному поручению от 22.05.2017 N 010325 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А28-10883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению от 22.05.2017 N 010325 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова