Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 1998 г. N КГ-А40/2316-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о возмещении расходов, возникших в соответствии с условиями аккредитива, указав, что заявление на открытие аккредитива подписывается двумя должностными лицами, уполномоченными на подписание от имени внешнеторговой организации поручений на платежи за границу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 1998 г. N КГ-А40/2316-98
(извлечение)

Банк Внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к коммерческому инвестиционному банку "Альфа-Банк" (КИБ "Альфа-Банк") о возмещении своих расходов как банка - эмитента в соответствии с условиями аккредитива N 6610 в сумме 180.000 инд. рупий (рублевый эквивалент - 22.861,80 руб. согласно приказу Центробанка Российской Федераций от 28.05.98 N В-105).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.98 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Сандал энд Ко". При рассмотрении дела судом была произведена замена ответчика на ОАО "Альфа-Банк" в связи с правопреемством на основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.98 по делу N А40-17187/98-30-265 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.98 решение от 07.07.98 по делу N А40-17187/98-30-265 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Внешэкономбанка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение от 07.07.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.98 по делу N А40-17187/98-30-265 истец - Внешэкономбанк просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ОАО "Альфа-Банк" просит указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, т.к., по его мнению, обжалуемые судебные акты вынесены с надлежащим применением норм материального права.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. ЗАО "Сандал энд Ко", надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания, в заседание не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок осуществления международных расчетов, связанных с экспортом и импортом товаров и оказанием услуг, проводимых с участием Внешэкономбанка, определен действующей инструкцией N 1 Внешторгбанка СССР от 25.12.85 г. "О порядке совершения банковских операций по международным расчетам", в п.п. 133, 134 которой содержится определение аккредитива, используемого в расчетах по внешнеторговым сделкам. Из содержания данных пунктов судом сделан вывод о том, что приказодателем (плательщиком аккредитива) является импортер.

Поскольку по контракту N РО-7/95 от 30.08.95 импортером являлось ЗАО "Сандал энд Ко", суд пришел к заключению, что КИБ "Альфа-Банк" в силу специфики расчетов в клиринговых валютах, осуществляемых в рамках взаиморасчетов между Россией и Индией только через Внешэкономбанк, фактически являлся посредником в отношениях между ЗАО "Сандал энд Ко" и "Внешэкономбанком", а плательщиком по аккредитиву N 6610 выступало ЗАО "Сандал энд Ко". Суд также счел, что на основании этого Унифицированные правила для документарных аккредитивов в данном случае применению не подлежат и что при наложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и второй инстанции ввиду следующего.

Осуществление безналичных расчетов, в том числе и в форме документарного аккредитива производится сторонами на основании определенных прав и обязанностей, установленных действующим законодательством и договором.

Поскольку расчеты представляют собой один из видов гражданско-правовых сделок, стороны должны в предусмотренной законом форме выразить свою волю на участие в этой сделке.

Специфика расчетов по экспортным и импортным операциям и оказании услуг при осуществлении внешнеэкономической деятельности с участием советских (российских) юридических лиц была учтена законодателем при издании ряда нормативных актов, в частности, Инструкции Внешторгбанка СССР от 25.12.85 N 1.

Эта специфика выразилась в том, что обязательными участниками расчетных Отношений на основании соответствующих законодательных актов, т.е. актов публичной власти, являлись Внешторгбанк (впоследствии - Внешэкономбанк), который наделялся функциями агента по обслуживанию внешнего долга Российской Федерации и централизованных внешнеэкономических операций Российской Федерации, и те организации, которые наделялись исключительным правом вступать в расчетные отношения с Внешторгбанком (Внешэкономбанком) - внешнеэкономические организации. При этом волеизъявление организаций на осуществление расчетов, в частности по аккредитиву, должно было оформляться в установленной форме (путем подачи заявления об открытии аккредитива, подписанного двумя уполномоченными лицами и скрепленного печатью организации).

После отмены государственной монополии на осуществление внешнеэкономической деятельности функции внешнеэкономических организаций стали исполнять уполномоченные банки, как имеющие исключительное право на открытие счетов во Внешэкономбанке.

В настоящее время при осуществлении безналичных расчетов в форме аккредитива, если расчеты определены в клиринговых валютах, Внешэкономбанк всегда выполняет функции банка-эмитента.

Функции исполняющего банка возлагаются на банк, с которым у Внешэкономбанка есть соответствующее межбанковское соглашение.

Третьим участником отношений по аккредитиву является клиент - приказодатель, который должен как и раньше, в установленной форме, подать заявление на открытие аккредитива, т.е. выразить свое волеизъявление на вступление в правоотношение и принятие на себя соответствующих прав и обязанностей.

Таким приказодателем может быть только то лицо, которое имеет счет во Внешэкономбанке, т.е. связано с Внешэкономбанком определенными обязательствами.

Суд, определив, что отношения сторон регулируются Инструкцией N 1 от 25.12.85 Внешторгбанка СССР, тем не менее не применил ее нормы в полном объеме и надлежащим образом.

Так, пунктом 132 данной инструкции предусмотрено, в частности, что "при осуществлении расчетных операций в форме документарного аккредитива банки и их клиенты руководствуются "Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов", разработанными и утвержденными Международной торговой палатой. Также предусмотрено, что "Внешторгбанк СССР в соответствии с решением Совета Банка присоединился к новой редакции Унифицированных правил, в связи с чем эти правила наряду с положениями настоящей инструкции, являются обязательными для всех учреждений Банка, а также для советских организаций - клиентов Банка, осуществляющих расчеты по аккредитиву".

Таким образом одному из основных источников общепризнанных норм и принципов международного права, а именно - международному обычаю, каковыми являются Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредивов, в законодательной форме был придан обязательный характер, и суд не мог игнорировать их применение по своему усмотрению.

Более того, обязательность применения общепризнанных норм и принципов международного права как составной части правовой системы Российской Федерации установлена ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Неприменение ст. 3 Унифицированных правил (ст. 134 Инструкции), устанавливающей, что "аккредитив по своей природе представляет собой сделку, обособленную от договора купли-продажи или иного договора(ов), на котором он может быть основан, и банки ни в коей мере не связаны и не обязаны заниматься такими договорами, даже если в аккредитиве есть какая-либо ссылка на такой договор," и ст. 4 Унифицированных правил, предусматривающей, что "по операциям с аккредивами все заинтересованные стороны имеют дело только с документами, но не с товарами, услугами и/или другими видами исполнения обязательств, к которым могут относиться документы", п. 226 Инструкции, что "аккредитивы за импортируемые советскими внешнеторговыми организациями товары и полученные ими услуги открываются Внешторгбанком СССР по поручениям советских организаций - приказодателей аккредитива". Приказодателем аккредитива является лицо, подавшее заявление на открытие аккредитива в установленной форме.

Пунктом 226 Инструкции предусмотрено, что "заявление на открытие аккредитива подписывается двумя должностными лицами, уполномоченными на подписание от имени внешнеторговой организации поручений на платежи за границу. Подписи этих лиц скрепляются печатью организации".

В материалах дела (л.д. 7) имеется заявление КИБ "Альфа-Банк" на открытие аккредитива, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером и скрепленное печатью банка.

Неприменение судом вышеупомянутых норм привело к ненадлежащей и необоснованной квалификации судебного состава сделки (приказодатель - банк - эмитент - исполняющий банк), не позволило в полном объеме определить права и обязанности сторон по сделке.

Нельзя признать правильной квалификацию судом ЗАО "Сандал энд Ко" в качестве клиента-приказодателя аккредитива только потому, что он является импортером товара, поскольку в материалах дела отсутствует документ, являющийся правовым основанием для определения приказодателя - заявление на открытие аккредитива от ЗАО "Сандал энд Ко", оформленное надлежащим образом, т.е. выраженная в установленной законом форме воля стороны на участие в сделке и согласие на принятие на себя соответствующих прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом неправильно было определено право, примененное к отношениям сторон по осуществлению расчетных операций в форме документарного аккредитива: наряду с положениями Гражданского законодательства и Инструкции Внешторгбанка СССР от 25.12.85 N 1 отношения подлежат регулированию Унифицированными правилами. Причем все эти законодательные акты должны применяться в полном объеме, а не только для уяснения определения аккредитива, содержащегося в п.п. 133, 134 Инструкции. Это привело к неверному определению положения сторон, участвующих в деле и принятию неправильного решения.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, они согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства дела судом исследованы, соответствие документов условиям аккредитива сторонами не оспаривается, кассационная инстанция считает, что исковые требования Внешэкономбанка подлежат удовлетворению.

Соответственно, судебные расходы по рассмотрению искового заявления в сумме 1.014 руб. 44 коп. апелляционной жалобы - в сумме 507 руб. 22 коп., кассационной жалобы - в сумме 507 руб. 22 коп. (всего в сумме 2.028 руб. 88 коп.) подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Альфа-Банк".

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.07.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.98 по делу N А40-17187/98-30-265 отменить.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Внешэкономбанка 22.861 руб 80 коп.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по решению суда апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 2.028 руб. 88 коп.