Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2017 г. N Ф01-3158/17 по делу N А82-2215/2016

Нижний Новгород

23 августа 2017 г.

Дело N А82-2215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ИНН: 7610065629, ОГРН: 1057601859039) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В. по делу N А82-2215/2016

по иску Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ИНН: 7610065629, ОГРН: 1057601859039)

о взыскании долга и пеней

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ИНН: 7610065629, ОГРН: 1057601859039)

к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

о взыскании денежной суммы

и установил:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк", Общество) 592 953 рублей 87 копеек арендной платы, 393 195 рублей 70 копеек пени.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) о взыскании 343 249 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, о зачете указанной суммы в счет частичного удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, иск Администрации удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юнитэк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу необоснованно отказал Обществу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной арендодателем сумме неустойки и не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагал, что на начало 2013 года задолженности по арендным платежам не имел, счел существенное увеличение размера арендной платы в 2013 году неправомерным в связи с неполучением извещений об изменении ставок арендной платы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. Департамент попросил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, возразил против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, постановлением главы городского округа город Рыбинск от 03.06.2008 N 1365 Обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1569 квадратных метров, по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Орджоникидзе/улица Куйбышева, для проектирования и строительства здания магазина промышленных товаров, установлены сроки проектирования 1 год, строительства 1 год.

Администрация (арендодатель) и ООО "Юнитэк" (арендатор) заключили договор от 30.06.2008 N 2-5662 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 1569 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:110107:0005 для проектирования и строительства здания магазина промышленных товаров (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится в срок до 15 октября расчетного года. Если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится равными частями в срок до 10 апреля, 10 июля и 15 октября текущего года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы арендодателем при изменении арендных ставок на землю.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 2.5 договора).

Стороны изменили дополнительным соглашением от 08.07.2009 разрешенное использование земельного участка на проектирование и строительство автосалона по продаже автомобилей.

ООО "Юнитэк" 02.11.2011 зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Орджоникидзе, 25 / улица Куйбышева, 2.

За Обществом образовалась задолженность по арендной плате за период с 2013 года (последний платеж со сроком уплаты до 15.10.2013), 2014, 2015 годы в размере 592 953 рублей 87 копеек, что явилось основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Арендодатель, во исполнение пунктов 2.3 и 2.4 договора, произвел начисление арендной платы на основании постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 23.11.2006 N 882 "Об установлении арендной платы за пользование землями городского округа город Рыбинск в 2007 году", с учетом положений пунктов 14.1, 15.1, 24 постановлений Администрации от 24.12.2009 N 4564, от 06.12.2010 N 3913, от 07.12.2011 N 4135 (соответственно) с применением повышающего коэффициента 2, поскольку Обществом не были соблюдены сроки проектирования и строительства объекта на земельном участке.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по внесению платы за пользование земельном участком в сумме 592 953 рублей 87 копеек, расчет которой произведен в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем требования в данной части удовлетворены судами правомерно.

Администрация, вопреки доводам кассатора об отсутствии задолженности по договору на начало 2013 года и неисполнении арендодателем обязанности по извещению арендатора об изменении арендной платы, направляла в адрес Общества извещение от 20.01.2012 N 042-105, где сообщала об увеличении ставок арендной платы и наличии задолженности по состоянию на 19.01.2012 в сумме 88 688 рублей 14 копеек.

Доказательств неполучения данной корреспонденции, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в материалы дела не представил.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, поскольку ответчик не доказал и суды не установили вины кредитора в образовании задолженности по арендной плате у арендатора. Об изменении арендной платы с учетом повышающего коэффициента арендатор знал, считая её завышенной, перестал производить оплату с 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта несвоевременного внесения ООО "Юнитэк" арендной платы суд округа, согласившись с мнением судов, счел правомерным начисление Обществу неустойки за период с 15.10.2013 по 01.02.2016 в сумме 393 195 рублей 70 копеек, применив размер неустойки 0,15 процентов.

Кассатор счел, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон возможность снижения санкций при отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки, отказали ООО "Юнитэк", как лицу, нарушившему свои обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении к сумме начисленных пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А82-2215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ИНН: 7610065629, ОГРН: 1057601859039) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов