Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-18747 по делу N А82-2215/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-18747

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (г. Рыбинск, Ярославская область) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2017 по делу N А82-2215/2016, установил:

Администрация городского округа "Город Рыбинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - Общество) о взыскании 592 953 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и 393 195 руб. 70 коп. пеней.

Общество предъявило встречные требования к Администрации и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа "Город Рыбинск" о взыскании 343 249 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и зачете указанной суммы в счет частичного удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2017, удовлетворил иск Администрации и отказал во встречном иске Обществу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 03.06.2008 N 1365 аренды земельного участка и образование задолженности.

Обращаясь со встречными требованиями, Общество указало на наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы за период с 2010 по 2013 год в связи с неправомерным применением при расчете арендной платы повышающего коэффициента.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды и дополнительное соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Администрации от 23.11.2006 N 882 "Об установлении арендной платы за пользование землями городского округа город Рыбинск в 2007 году", пунктом 14.1 постановления Администрации от 24.12.2009 N 4564 "Об установлении арендной платы за пользование землями городского округа город Рыбинск в 2010 году", пунктом 15.1 постановления Администрации от 06.12.2010 N 3913 "Об установлении арендной платы за пользование землями городского округа город Рыбинск в 2011 году", постановлением Администрации от 07.12.2011 N 4135 "Об установлении арендной платы за пользование землями городского округа город Рыбинск в 2011 году", пунктом 3.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п (далее - Постановление N 710-п), разъяснениями, приведенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: Общество принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком в спорный период не исполнило, в связи с чем с него подлежит взысканию долг в указанном в иске размере; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы он обязан уплатить предусмотренную Постановлением N 710-п неустойку за период с 15.10.2013 по 01.02.2016; основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ либо пункта 1 статьи 404 ГК РФ отсутствуют; поскольку арендатором не соблюдены сроки проектирования и строительства объекта на спорном земельном участке, арендодатель правомерно рассчитывал арендную плату на основании действовавших нормативных правовых актов с применением повышающего коэффициента.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева