Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2017 г. N Ф01-3445/17 по делу N А79-6150/2016

Нижний Новгород

23 августа 2017 г.

Дело N А79-6150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Караклинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2017, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-6150/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНиК" (ИНН: 2123013444, ОГРН: 1142134000106)

к администрации Караклинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (ИНН: 2106006609, ОГРН: 1052134014646)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый отдел администрации Канашского района,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНиК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Караклинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 25 468 рублей 48 копеек долга, 3594 рубля 02 копейки неустойки с 28.11.2015 по 24.01.2017 и далее до дня фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 25.01.2017 удовлетворил заявленные требования, взыскал с Администрации в пользу Общества 25 468 рублей 48 копеек долга, 3721 рубль 79 копеек неустойки с 28.11.2015 по 23.01.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда изменено. С Администрации в пользу Общества взыскано 25 468 рублей 48 копеек долга, 3594 рубля 02 копейки неустойки с 28.11.2015 по 23.01.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга. С Общества в пользу Администрации взыскано 14 355 рублей 36 копеек расходов на проведение экспертизы.

Администрация частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. Позиция истца свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что привело к возникновению у ответчика судебных издержек. В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 03.10.2015 N 5 на выполнение работ по ремонту обелиска ВОВ по улице Молодежной в д. Караклы Канашского района Чувашской Республики в соответствии с условиями договора.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, а заказчик обязался оплачивать работы, выполненные подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, в пределах суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

Цена договора составила 52 079 рублей 96 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) от 13.10.2015 N 1 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 52 079 рублей 96 копеек.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору должна быть произведена заказчиком путем безналичного расчета в течение 30 банковских дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также прочих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, необходимых для оплаты счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, поэтому истец обратился к нему с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 03.10.2015 N 5 и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу качества выполненных Обществом работ арбитражный суд в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Администрация платежным поручением от 27.10.2016 N 16992 перечислила на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы 30 000 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных Обществом работ в рамках договора от 03.10.2015 N 5 составила 25 468 рублей 48 копеек.

Истец заявил об уменьшении исковых требований с учетом выводов эксперта, просил взыскать с ответчика 25 468 рублей 48 копеек долга и 3594 рубля 02 копейки пеней с 28.11.2015 по 24.01.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Руководствуясь статьями 65, 70 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 711, 721, 723, 740, 746, 753 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25 468 рублей 48 копеек долга, 3721 рубль 79 копеек пеней за период с 28.11.2015 по 23.01.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Апелляционный суд изменил решение суда и взыскал с Администрации в пользу Общества 25 468 рублей 48 копеек долга, 3594 рубля 02 копейки неустойки с 28.11.2015 по 23.01.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга. С Общества в пользу Администрации взыскано 14 355 рублей 36 копеек расходов на проведение экспертизы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что первоначально Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации задолженности по оплате выполненных по договору от 03.10.2015 N 5 работ и неустойки.

Ответчик указал истцу на недостатки выполненных работ, однако истец не согласился с ответчиком и требовал оплатить работы по договору в полном объеме.

Наличие между сторонами спора по поводу качества выполненных Обществом работ повлекло необходимость проведения судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости качественно выполненного подрядчиком объема работ.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных Обществом работ по договору составила 25 468 рублей 48 копеек.

На момента принятия оспариваемого решения истец поддерживал требование о взыскании с ответчика 29 190 рублей 27 копеек задолженности, поэтому суд апелляционной инстанции признал расходы на оплату судебной экспертизы подлежащими взысканию с Общества в пользу Администрации в размере 14 355 рублей 36 копеек и в остальной части (15 644 рубля 64 копейки) отнес расходы на оплату судебной экспертизы на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А79-6150/2016

оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Караклинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева