Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2017 г. N Ф01-2897/17 по делу N А17-6287/2015

Нижний Новгород

23 августа 2017 г.

Дело N А17-6287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Катаржива Александра Лазаровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А17-6287/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВТЕКС" (ИНН: 3711038568, ОГРН: 1153711001652)

к индивидуальному предпринимателю Катарживу Александру Лазаровичу (ИНН: 370257738547, ОГРНИП: 311371130500095)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-СТОП" (ИНН: 3711033626, ОГРН: 1133711001710),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИВТЕКС" (далее - ООО "ИВТЕКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Катарживу Александру Лазаровичу (далее - ИП Катаржив А.Л., Предприниматель) о взыскании 829 772 рублей 16 копеек неустойки, начисленной с 17.12.2013 по 25.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-СТОП" (далее - ООО "ПИТ-СТОП").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 300 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 26.07.2017 Арбитражный суд Ивановской области произвел замену взыскателя ООО "ИВТЕКС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МежРегионСнаб".

ИП Катаржив А.Л. не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворении искового требования Общества и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, на которых основывает свои требования (подлинные экземпляры договора поставки N 8 с дополнительными соглашениями, товарных накладных и акта сверки расчетов), и документы, подтверждающие направление ответчику счетов-фактур (счетов на оплату), что лишило его прав, предусмотренных статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25.12.2015 по делу N 2-2575/15 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ООО "ИВТЕКС" не являлось стороной по делу; суды неправомерно не исследовали доказательства, истребованные из материалов дела Ивановского районного суда Ивановской области, в части выводов эксперта о невозможности определения принадлежности подписи на документах ответчику или третьим лицам. Заявитель полагает, что истец не доказал наличие заключенного в письменном виде соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является признанием долга или факта нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ПИТ-СТОП" (цедент) и ООО "ИВТЕКС" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.08.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) неустойки (пени), иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением ИП Катарживом А.Л. обязательств по договору поставки N 8, заключенному между ООО "ПИТ-СТОП" и ИП Катарживом А.Л. К цессионарию не переходит право требования к ИП Катарживу А.Л. суммы основного долга.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ИВТЕКС" в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 829 772 рублей 16 копеек неустойки.

Руководствуясь статьями 13, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 69 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя неустойки, однако в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства снизил ее размер до 300 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.12.2015 по делу N 2-2575/15 с Предпринимателя в пользу Трифонова Д.Г. (правопреемник ООО "ПИТ-СТОП" на основании договора уступки прав (требования) от 01.08.2015) взыскана задолженность по договору поставки от 01.12.2013 N 8 в сумме 424 739 рублей 90 копеек.

Из названного решения следует, что ООО "ПИТ-СТОП" (поставщик) и ИП Катаржив А.Л. (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2013 N 8, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить дизельное топливо (товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по цене, согласованными сторонами и определяемыми в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия.

Во исполнение условий договора ООО "ПИТ-СТОП" с 11.12.2013 по 23.12.2013 поставило в адрес ИП Катаржива А.Л. товар на общую сумму 424 739 рублей 90 копеек, что подтверждается товарными накладными от 23.12.2013 N 12, от 11.12.2013 N 20, подписанными сторонами договора, счетами-фактурами и счетами на оплату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами договора, размер задолженности ИП Катаржива А.Л. перед ООО "ПИТ-СТОП" по состоянию на 31.03.2014 составил 424 739 рублей 90 копеек.

Предприниматель обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил.

Обстоятельства, установленные в названном судебном акте суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об обратном был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им как ошибочный. Как обоснованно указал апелляционный суд в соответствии со статьями 13, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием преюдициальности выступает наличие в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что из решения суда общей юрисдикции от 25.12.2015 по делу N 2-2575/15 следует, что в пункте 5.3 договора поставки от 01.12.2013 N 8 ООО "ПИТ-СТОП" и ИП Катаржив А.Л. согласовали, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара покупатель уплачивает поставщику пени (штраф) в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя договорной неустойки.

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки, приняв во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, суды пришли к выводам о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка в сумме 300 000 рублей соответствует соблюдению реального баланса интересов сторон.

Выводы суда не противоречат материалам дела и не в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требование ООО "ИВТЕКС" и взыскали с ИП Катаржива А.Л. 300 000 рублей неустойки.

Доводы Предпринимателя о непредставлении Обществом подлинных экземпляров договора поставки N 8 с дополнительными соглашениями, товарных накладных, акта сверки расчетов и отсутствии в материалах дела доказательств письменного соглашения сторон о неустойке подлежат отклонению, поскольку суды установили, что оригиналы данных документов находятся в материалах гражданского дела N 2-2575/15. Доказательства несоответствия копий документов, имеющихся в материалах настоящего дела, подлинным документам ответчиком не представлены. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Предприниматель не воспользовался правом на обращение в суд с ходатайствами на основании статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Предпринимателя на то, что суды не учли истребованные из материалов дела Ивановского районного суда Ивановской области документы в части выводов эксперта о невозможности определения принадлежности подписи на документах ответчику или третьим лицам, признается несостоятельной. Суды установили и материалам дела не противоречит, что в заключении эксперта был сделан вывод о невозможности решить вопрос о том Катарживом А.Л. или другим лицом были выполнены подписи в документах, представленных на исследование; вывод о том, что спорные документы не были подписаны Катарживом А.Л., в заключении эксперта отсутствует.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А17-6287/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаржива Александра Лазаровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Катаржива Александра Лазаровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова