Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 02АП-952/17

г.Киров

06 марта 2017 г.

Дело N А17-6287/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катарживы Александра Лазаровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 по делу

N А17-6287/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВТЕКС"

(ИНН 3711038568, ОГРН 1153711001652)

к индивидуальному предпринимателю Катарживу Александру Лазаровичу

(ИНН 370257738547, ОГРНИП 311371130500095)

о взыскании 829 772 руб. 16 коп. неустойки за период с 17.12.2013 по 25.08.2016 (с учетом уточнения от 25.08.2016),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-СТОП" (ИНН 3711033626, ОГРН 1133711001710),

установил:

индивидуальный предприниматель Катаржив Александр Лазарович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.01.2017 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 по делу N А17-6287/2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 03.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 16.02.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 08.02.2017 N 61000008902765, N 61000008902758.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катарживы Александра Лазаровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 по делу N А17-6287/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова