Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2017 г. N Ф01-3514/17 по делу N А39-7172/2016

Нижний Новгород

22 августа 2017 г.

Дело N А39-7172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Абдулхаева Р.Ш. (доверенность от 03.02.2016 N 6/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2017, принятое судьей Салькаевой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., по делу N А39-7172/2016

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН: 1067758701295, ИНН: 7709707498)

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис" ) о взыскании 7530 рублей 14 копеек убытков, понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов в период гарантийной эксплуатации.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что телеграмма от 09.10.2015 не является заявлением о недостатках, поскольку на момент ее направления комиссия еще не подтвердила наличие дефекта и не установила лицо, ответственное за его возникновение. Кроме того, телеграмма направлена не заказчиком по договору, а иным лицом. По мнению заявителя, исчисление срока исковой давности начинается с момента направления претензии (30.11.2015) и на дату предъявления иска данный срок не истек. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации аналогичного дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не установил оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

ООО "ВКМ-Сервис" явку представителя не обеспечило, в отзыве на жалобу возразило против доводов Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВКМ-Сервис" (подрядчик) заключили договор от 16.05.2012 N ДД/В-183/12 (в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2012 N 1, от 31.10.2012 N 2, от 29.12.2012 N 3, от 29.12.2013 N 6, от 08.04.2014 N 9), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, с приложением документов, указанных в пункте 6.2 договора. Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением недостатков (пункты 6.3.2, 6.3.4 договора).

Подрядчик 28.11.2013 выполнил работы по плановому ремонту грузового вагона N 52223773.

В течение установленного пунктом 6.2 договора гарантийного срока указанный вагон был отцеплен для проведения текущего ремонта в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 по технологической неисправности (код 225), о чем составлен акт-рекламация от 10.10.2015 ВУ-41-М N 2216, согласно которому виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.10.2015 N 2978-Х.

Затраты истца на устранение выявленных дефектов спорного вагона составили 6630 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Претензией от 30.11.2015 заказчик потребовал от подрядчика возместить расходы, понесенные в связи с проведением текущего отцепочного ремонта спорного вагона, и уплатить неустойку, начисленную за один день.

ООО "ВКМ-Сервис" оставило претензию без удовлетворения.

Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 721 - 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество известило ООО "ВКМ-Сервис" об обнаруженных неисправностях в период гарантийного срока путем направления телеграммы 09.10.2015, полученной ответчиком в тот же день, а исковое заявление поступило в суд 24.11.2016, и пришли к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку с момента первого заявления заказчика о выявлении недостатков в выполненных ответчиком работах по спорному вагону до обращения в суд прошло более одного года.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А39-7172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева