Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2017 г. N Ф01-3283/17 по делу N А43-30010/2016

Нижний Новгород

23 августа 2017 г.

Дело N А43-30010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Денбург А.Д. (доверенность от 31.07.2017),

Потехиной К.Ю. (доверенность от 04.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017, принятое судьей Бодровой Н.В и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-30010/2016

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 5260001132, ОГРН: 1025203042259)

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (ИНН: 1660009019, ОГРН: 1021603644094)

о взыскании неустойки

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения РФ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан") о взыскании неустойки в сумме 14 418 рублей 66 копеек, начисленной с 20.06.2016 по 04.07.2016, по контракту от 28.04.2016 N 24к.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

ГАУЗ "Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие материалам дела. По мнению заявителя жалобы, он предложил к поставке товар полностью соответствующий условиям контракта, поскольку плазма свежезамороженная из дозы крови, фильтрованная, карантинизированная, и плазма свежезамороженная из дозы крови, фильтрованная, инактивированная - это один и тот же товар с одинаковыми характеристиками. ГАУЗ "Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" полагает, что ответственность за неполучение товара возлагается на истца, поскольку истец отказался от получения товара. Кроме того, размер неустойки неверен, поскольку рассчитан на всю сумму контракта, а не на часть товара, который не был принят в срок.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ФГБУ "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения РФ в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ГАУЗ "Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан", просило оставить жалобу без удовлетворения.

ГАУЗ "Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 28.04.2016 ФГБУ "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения РФ (заказчик) и ГАУЗ "Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (исполнитель) заключили контракт N 24к (далее - Контракт), предметом которого является закупка компонентов и препаратов крови согласно количеству и цене, указанной в приложении 1 к контракту (спецификации). Цена контракта составляет 352 104 рубля.

Стороны в приложении к контракту согласовали наименование поставляемого товара - плазма свежезамороженная из дозы крови, фильтрованная и плазма свежезамороженная, полученная автоматическим аферезом.

В силу пункта 2.3 контракта товар выдается партиями в течение одного рабочего дня со дня получения заявки на поставку от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик праве потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

ФГБУ "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения РФ во исполнение условий контракта направило ГАУЗ "Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" заявки в электронном виде на предоставление плазмы крови свежезамороженной фильтрованной с указанием дат потребности - 10.06.2016 и 17.06.2016.

Ответчик предложил поставить истцу плазму свежезамороженную из дозы крови, фильтрованную, прошедшую противовирусную обработку (инактивированную); истец не принял данный товар.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что готов поставить плазму свежезамороженную из дозы крови, фильтрованную, прошедшую противовирусную обработку (инактивированную), от принятия которой истец отказался.

Ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 525 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.4 договора, и удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что ответчик в отзыве требования истца отклоняет в полном объеме, указывая, что истец в заявках просил поставить ему плазму свежемороженую из дозы крови, не фильтрованную, без указания на карантинизированную плазму. С целью исполнения своих обязательств в рамках контракта от 28.04.2016 ответчик поставил истцу плазму свежезамороженную из дозы крови, фильтрованную, прошедшую противовирусную обработку (инактивированную), данная плазма наиболее соответствует потребностям истца.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что ответчик пояснял, что предлагаемый товар полностью соответствовал условиям контракта, требованиям Технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 N 29, и мог быть использован заказчиком в его деятельности.

Суды установили, что в приложении к контракту стороны согласовали наименование поставляемого товара - "плазма свежезамороженная из дозы крови, фильтрованная, и плазма свежезамороженная, полученная автоматическим аферезом".

ФГБУ "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения РФ во исполнение условий контракта направило ГАУЗ "Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" заявки в электронном виде на предоставление плазмы крови свежезамороженной фильтрованной.

Во исполнение контракта ГАУЗ "Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" предложило поставить ФГБУ "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения РФ плазму свежезамороженную из дозы крови, фильтрованную, прошедшую противовирусную обработку (инактивированную).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводам о несоответствии характеристик поставленного ответчиком товара требованиям к товару, указанным в спецификации к государственному контракту от 28.04.2016; данный факт сторонами не отрицается.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как ответчик опровергал факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта, несоответствие поставленной плазмы его условиям иными доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский Центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А43-30010/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов