Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2017 г. N Ф01-3413/17 по делу N А11-7279/2016

г. Нижний Новгород

23 августа 2017 г.

Дело N А11-7279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Коньковой Н.А. (доверенность от 28.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-7279/2016

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (ОГРН: 1023301461810, ИНН: 3328101380)

к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области

о признании недействительным в части постановления от 26.04.2016 N 309,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области,

и установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1 и 2 постановления главы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области Балахина Н.Н. (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 26.04.2016 N 309 "Об определении единой газоснабжающей организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйных газовых сетей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, удовлетворил заявленные требования и признал недействительным постановление главы Администрации в части пунктов 1 и 2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при определении статуса Общества в качестве газораспределительной организации суды не исследовали вопрос о наличии договора транспортировки газа; не учли, что Общество является в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный единственной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы, следовательно, имеет в собственности или на ином законном основании сети газораспределения, непосредственно присоединенные к выявленным бесхозяйным объектам. Общество полагает, что оспариваемое постановление в части пунктов 1 и 2 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных судебных актов. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что спорные бесхозяйные газовые сети зарегистрированы за муниципальным образованием.

Третье лицо в отзыве указало, что Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" (далее - Закон о газоснабжении) не предусмотрена обязанность газораспределительной организации по содержанию бесхозяйных газовых сетей, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация издала постановление от 26.04.2016 N 309 "Об определении единой газоснабжающей организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйных газовых сетей", в пункте 1 которого определила Общество единой газоснабжающей организацией по содержанию и обслуживанию бесхозяйных газовых сетей до признания на них права собственности (согласно приложению к настоящему постановлению); в пункте 2 рекомендовала Обществу включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных газовых сетей в тарифы до даты регистрации их в муниципальную собственность; в пункте 3 муниципальному казенному учреждению "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" предписано провести необходимую работу по признанию права собственности муниципального образования Гусь-Хрустальный на бесхозяйные газовые сети, указанные в пункте 1 настоящего постановления; пунктом 4 предписано опубликовать данное постановление в средствах массовой информации; пунктом 5 предусмотрено, что постановление вступает в силу с момента подписания; пунктом 6 глава города оставил за собой контроль за выполнением настоящего постановления.

Общество, посчитав, что постановление органа местного самоуправления в части пунктов 1 и 2 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закона о газоснабжении, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Положения N 1021) и Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления не доказал законность ненормативного правового акта в оспариваемой части и удовлетворил требование Общества, признав недействительным постановление главы Администрации в части пунктов 1 и 2.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой и пунктом 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника его эксплуатацию для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе в целях организации газоснабжения населения.

В целях реализации указанных полномочий органы местного самоуправления издают муниципальные правовые акты.

Суды установили и заявителем не оспорено, что при издании оспариваемого постановления глава Администрации руководствовался, в том числе, частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и частью 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты принимаются органом местного самоуправления на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Деятельность по транспортировке газа регламентирована Законом о газоснабжении, в котором не предусмотрена обязанность газораспределительной организации по содержанию бесхозяйных газовых сетей.

Таким образом, оспариваемое постановление противоречит Закону о газоснабжении.

Суды также установили, что Общество является газораспределительной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Регулирование цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации об естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (статья 21 Закона о газоснабжении).

Согласно Положениям N 1021 и разработанным во их исполнение Методическим указаниям регулируемая цена на газ для конечного потребителя формируется с учетом тарифа на услуги по транспортировке газа, которые оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Газораспределительная организация посредством системы тарифного регулирования получает источник для покрытия затрат, связанных с эксплуатацией объектов газораспределительной сети, находящихся у газораспределительной организации на законных основаниях. Затраты на эксплуатацию сетей прочих собственников, не переданных газораспределительной организации, в процессе тарифного регулирования не учитываются.

Соответственно, возмещение расходов газораспределительной организации по содержанию объектов газораспределения может быть включено в тариф на транспортировку газа только в том случае, если сети газораспределения находятся у нее в собственности или на иных законных основаниях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Законом о газоснабжении не предусмотрена обязанность газораспределительной организации по содержанию бесхозяйных газовых сетей, суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление в части пунктов 1 и 2 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и правомерно признали его незаконным в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суда Владимирской области от 06.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А11-7279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова