Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2017 г. N Ф01-3394/17 по делу N А43-36904/2016

г. Нижний Новгород

25 августа 2017 г.

Дело N А43-36904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Панковой Е.В. (доверенность от 23.12.2016),

от ответчика: Грекова Д.М. (доверенность от 21.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А43-36904/2016

по иску акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН: 5262222391, ОГРН: 1085262000306)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", Общество) о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии в сумме 3 319 320 рублей за период с 25.01.2016 по 28.10.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" в пользу АО ИК "АСЭ" взыскано 1 000 000 рублей неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда изменено: с ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" в пользу АО ИК "АСЭ" взыскано 165 966 рублей неустойки.

АО ИК "АСЭ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно снизили неустойку, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды не представлено. По мнению АО ИК "АСЭ", заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Первый арбитражный апелляционный суд неправомерно произвольно изменил условия договора.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" отзыв на кассационную жалобу не представило; представитель в судебном заседании возразил относительно доводов АО ИК "АСЭ".

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 01.12.2011 АО ИК "АСЭ" (покупатель) и ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (поставщик) заключили договор поставки системы контроля концентрации водосодержащей смеси (СККВ) в герметических помещениях для сооружения энергоблока N 4 Ростовской АЭС N 40/32-111237/3069-11, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением 1 к договору, а покупатель обязуется обеспечить условия для проведения и участвовать в проведении входного контроля качества поставляемого на площадку АЭС оборудования, проводимого заказчиком, и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование.

В срок не более 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) покупателем по первой партии поставленного оборудования, поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 договора (в виде безотзывной банковской гарантии), в размере 5 процентов от цены договора (пункт 6.4 договора ).

Согласно пункту 12.12 договора в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.1, 6.2 и 6.4 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 процента от цены договора за каждый день просрочки.

АО ИК "АСЭ" по товарной накладной от 23.12.2015 N 70 передало ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" согласованное оборудование. Общество, однако, не предоставило безотзывную банковскую гарантию.

АО ИК "АСЭ" обратилось к ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии (претензия от 30.08.2016 N 40/166/2016-ПРЕТ).

Поскольку ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" отказало в удовлетворении требований (письмо от 22.09.2016 N 568), АО ИК "АСЭ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование частично. Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, счел требование о взыскании пеней правомерным. Кроме того, суд снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка начисляется за неисполнение не денежного обязательства, снизил размер неустойки до 165 966 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 статьи 421 Кодекса следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды установили факт ненадлежащего исполнения ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обязательств по предоставлению банковской гарантии, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 12.12 договора.

Суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и сделали вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому удовлетворили данное ходатайство, снизив размер неустойки.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, так как основан на неверном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованными доводы кассационной жалобы о произвольном изменении условия договора, так как определение размера неустойки судом апелляционной инстанции не основано на изменении им условий договора.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск АО ИК "АСЭ" в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А43-36904/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

Н.Ю. Башева Т.В. Шутикова