Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2017 г. N Ф01-3092/17 по делу N А43-22348/2016

г. Нижний Новгород

25 августа 2017 г.

Дело N А43-22348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Медина профи": Соловьевой В.С. (доверенность от 15.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедПрофиБрекетКлаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н. по делу N А43-22348/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медина профи" (ИНН: 5257061445, ОГРН: 1035205000995)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедПрофиБрекетКлаб" (ИНН: 5260289312, ОГРН: 1105260013682)

о взыскании 5 282 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Агаларова Наталья Александровна (ОГРН: 304525615900156)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медина профи" (далее - ООО "Медина профи") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедПрофиБрекетКлаб" (далее - ООО "МедПрофиБрекетКлаб") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 282 000 рублей, составляющего стоимость пользования оборудованием.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Агаларову Наталью Александровну.

Требования основаны на статьях 608 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ООО "МедПрофиБрекетКлаб" не несло расходы за пользование оборудованием, принадлежащем ООО "Медина профи".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017, удовлетворил требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 229 364 рубля 39 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказал. Суды при расчете суммы неосновательного обогащения руководствовались доказательствами, подтверждающими право собственности ООО "Медина профи" на часть оборудования пользование ответчиком этим оборудованием, в период за пределами срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "МедПрофиБрекетКлаб" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью представления доказательств, опровергающие обоснованность предъявленных требований, а именно: отчет ООО "Независимое Экспертное Бюро". Кассатор настаивает, что отчет об оценке N 86, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства, несет в себе противоречивую и недостоверную информацию, поскольку оценка проведена без визуального осмотра оборудования и с применением затратного подхода. Общество также считает нарушением своих прав отказ суда апелляционный инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об объявлении перерыва в связи с нахождением представителя кассатора Рузановой Е.В. в командировке в период с 24.08.2017 по 25.08.2017.

ООО "Медина профи" в лице уполномоченного представителя в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить в силе обжалованные судебные акты. В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва представитель также просила отказать.

По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебном заседании может быть объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, объявление перерыва, как и отложение судебного разбирательства, является правом суда при наличии к тому объективной необходимости.

Из заявленного ООО "МедПрофиБрекетКлаб" ходатайства не следует намерений на совершение каких-либо юридически значимых действий, позиция кассатора изложена в письменном виде в поданной кассационной жалобе, что позволяет рассмотреть ее без участия самого заявителя. Кроме того, заявитель имел возможность прибегнуть к услугам иного лица для представления его интересов в суде кассационной инстанции.

Окружной суд с учетом изложенного посчитал возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу в отсутствие заявителя и не явившегося третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП Агаларова Н.А. (арендодатель) и ООО "Мед Профи" (арендатор, в настоящее время ООО "МедПрофиБрекетклаб") заключили договор от 05.05.2011 N 5 аренды нежилого недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение N1 общей площадью 138,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Воровского, дом 24. Арендуемое помещение передается арендатору для оказания стоматологических услуг и сдается в аренду офисное и стоматологическое оборудование (пункт 1.3 договора). Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания. По акту приема-передачи от 13.05.2011 арендодатель передал арендатору вышеуказанное помещение и оборудование, перечисленное в списке оборудования.

Согласно пункту 3.1 арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в сумме 270 000 рублей.

Ссылаясь на то, что собственником переданного ООО "МедПрофиБрекетКлаб" оборудования является ООО "Медина Профи", и полагая, что арендная плата по договору от 05.05.2011 N 5 включает в том числе стоимость пользования оборудованием, истец ранее обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения к ИП Агаларовой Н.А., как к арендодателю по договору.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО "Медина Профи" судебным приставом-исполнителем Агабаляном С.С. по акту от 26.06.2014 было арестовано и изъято как имущество, принадлежащее должнику: стоматологические установки Medway Air б/у 3 единицы, автоклав Vacuklav 24 б/у 1 единица, стерилизатор ГП 40 б/у 1 единица, стерилизатор ГП80 б/у 1 единица.

ООО "Мед Профи" и Агаларова Н.А. обращались с исками в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, однако решениями суда от 23.04.2014 и 18.09.2013 в удовлетворении исков было отказано, поскольку истцы не доказали наличие права собственности на арестованное оборудование.

Указанное оборудование арестовано, как принадлежащее истцу.

Из письма судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Агабаляна С.С. от 17.10.2014 следует, что 27.06.2014 был наложен арест на офисное оборудование, принадлежащее должнику ООО "Медина Профи".

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области на основании поручения от 16.09.2014 N 2003 передало арестованное имущество на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Круг-НН" в следующем составе:

1) компрессор с осушителем, б/у - 1 единица;

2) компьютер в комплекте с монитором, б/у - 5 единиц;

3) рентгеноустановка настенного типа, б/у - 1 единица;

4) система радиовидеографическая, б/у - 1 единица;

5) сканер Zuprasson P5, б/у - 1 единица;

6) облучатель бактерицидный, настенный, б/у - 5 единица;

7) тумбочка манипуляционная, б/у - 3 единицы;

8) одностворчатый настенный шкаф бактерицидный, б/у - 4 единицы;

9) двухстворчатый настенный шкаф для медикаментов, б/у - 3 единицы;

10) лабораторный стол с двойной мойкой, б/у - 1 единица;

11) лабораторный стол с мойкой, б/у - 4 единицы;

12) лабораторный стол с ящиками, б/у - 3 единицы;

13) компьютерный стол, б/у - 3 единицы;

14) стул для врача, б/у - 3 единицы;

15) стул для ассистента, б/у - 3 единицы;

16) набор мебели для кухни, б/у - 1 единица;

17) холодильник Саратов, б/у - 1 единица;

18) кондиционер Митсубиси, б/у - 5 единиц;

19) письменный стол, б/у - 2 единицы;

20) стойка для регистратора, б/у - 1 единица;

21) телевизор Самсунг, б/у - 2 единицы;

22) водонагреватель, б/у - 1 единица;

23) шкаф для одежды, б/у - 3 единицы;

24) шкаф для документов, б/у - 1 единица;

25) аквадистиллятор, б/у - 1 единица;

26) камера AGUADIST интрофальная, проводная, б/у - 2 единицы;

27) двухцилиндровый компрессор с осушителем, б/у - 1 единица.

Общество с ограниченной ответственностью "Круг-НН" продало указанное имущество гражданке Кузнецовой И.А. по договорам купли-продажи арестованного имущества от 25.09.2014 N 2003/1/2014, N 2003/2/2014.

ООО "Медина профи", как собственник имущества, полагая, что ООО "МедПрофиБрекетКлаб" осуществлял пользование стоматологического оборудования, однако плату не вносил, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт передачи офисного и стоматологического оборудования ответчику подтвержден актом приёма-передачи от 13.05.2011.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии в деле доказательств принадлежности вышеперечисленного оборудования ООО "МедПрофиБрекетКлаб" или ИП Агаларовой Н.А., и, соответственно, о наличии у ООО "Медина профи" права собственности на спорное оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество истца находилось в спорный период во владении ответчика, не было возвращено истцу, суд округа посчитал правомерным удовлетворение требований истца о взыскании платы за пользование.

Расчет суммы неосновательного обогащения, вопреки доводам кассатора, подтвержден отчетом об оценке N 86 от 15.02.2016, составленным ООО "Центр Оценки" на дату, по состоянию на которую определена стоимость пользования оборудованием (26.06.2014), и дополнение к нему от 14.02.2017, где определена плата за пользование каждой единицей оборудования.

Довод заявителя жалобы относительно незаконного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку, как было сказано выше, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия отчета об оценке N 86 от 15.02.2016 нормам действующего законодательства об оценке, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, верно исходил из того, что материалы дела подтверждают принадлежность ООО "Медина профи" части оборудования, а также истечение срока исковой давности по предъявленному требованию, о чем заявил ответчик.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения за период с 17.08.2013 по 26.06.2014 в отношении имущества, которое было арестовано и изъято, как имущество ООО "Медина Профи", составила 1 229 364 рубля 39 копеек и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактами и обстоятельствами по делу, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А43-22348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедПрофиБрекетКлаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов