Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2017 г. N Ф01-3048/17 по делу N А31-10485/2016

г. Нижний Новгород

24 августа 2017 г.

Дело N А31-10485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Федориной Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2016, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-10485/2016

по иску публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737)

к индивидуальному предпринимателю Федорину Вадиму Борисовичу (ИНН: 40117996608, ОГРНИП: 305440111500063) и индивидуальному предпринимателю Федориной Наталье Павловне (ИНН: 440105018347, ОГРНИП: 304440111300130)

о расторжении договора, взыскании солидарно задолженности и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорину Вадиму Борисовичу (далее - ИП Федорин В.Б.) и индивидуальному предпринимателю Федориной Наталье Павловне (далее - ИП Федорина Н.П.) о расторжении кредитного договора от 06.12.2012 N MSB-R23-FH7U-0103, взыскании солидарно 2 493 914 рублей 34 копеек основной ссудной задолженности, 570 650 рублей 48 копеек просроченной ссудной задолженности, 3691 рубля 53 копеек процентов, начисленных на просроченный основной долг, 11 649 рублей 65 копеек процентов, начисленных на текущий основной долг, 33 982 рублей 97 копеек просроченных процентов, а также 3 064 564 рублей 82 копеек процентов за пользование кредитом в размере 15,5 процента годовых, исчисленных начиная с 26.12.2015 по день вступления решения суда в законную силу, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 06.12.2012 N MSB-R23-FH7U-0103/Z1.

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Федорина Н.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2016 и постановление от 14.03.2017 и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в пункте 11.8 кредитного договора и в пункте 5.6 договора поручительства стороны согласовали, что все споры по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала Банка. Таким образом, стороны установили договорную подсудность для разрешения споров. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013, и, что договор поручительства заключен Федориной Н.П. не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и не несет для нее экономической выгоды, исковое заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В письменном отзыве на жалобу Банк не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Банк и ИП Федорина Н.П. заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

ИП Федорин В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и ИП Федорин В.Б. (заемщик) заключили кредитный договор от 06.12.2012 N MSB-R23-FH7U-0103, во исполнение которого Банк предоставил ИП Федорину В.Б. кредит в сумме 5 050 000 рублей с уплатой 15,5 процента годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ИП Федориной Н.П договор поручительства от 06.12.2012 N MSB-R23-FH7U-0103/P1, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.12.2012 N MSB-R23-FH7U-0103/Z1 с ИП Федориным В.Б., по которому в залог передано недвижимое имущество залоговой стоимостью 7 068 0000 рублей.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом Банк направил заемщику требование о досрочном возврате денежных средств и предложением о расторжении кредитного договора; требование оставлено ИП Федориным В.Б. без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с рассмотрением данного спора в порядке арбитражного судопроизводства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На дату заключения кредитного договора и договора поручительства от 06.12.2012 и на момент обращения Банка с иском (05.10.2016) Федорин В.Б. и Федорина Н.П. являлись индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие подведомственность дел судам, имеют императивный характер. Стороны не вправе изменить подведомственность спора по своему усмотрению.

Ссылка заявителя на пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013, несостоятельна.

Указанная позиция суда касается споров из заключенных договоров поручительства, поручителем по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, Федорин В.Б. и Федорина Н.П. являются индивидуальными предпринимателями. Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюден порядок подачи иска с учетом норм о подведомственности спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А31-10485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федориной Натальи Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова