Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2017 г. N Ф01-3644/17 по делу N А38-7244/2016

г. Нижний Новгород

25 августа 2017 г.

Дело N А38-7244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Ушаковой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 20/17),

от ответчика: Чекменёва А.В. (доверенность от 10.08.2017), Учаева Д.И. (доверенность от 10.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Новиковой Л.П., по делу N А38-7244/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" (ИНН: 1215120758, ОГРН: 1071215004211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ИНН: 1215073378, ОГРН: 1021200779335)

о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Блэйд",

и установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" (далее - АО "НПОТЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис") о взыскании расходов, понесенных при устранении недостатков полученного товара в сумме 2 440 341 рубля 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блэйд".

Суд решением от 14.12.2016 удовлетворил исковое требование.

ООО "Энергостройсервис" не согласилось с данным решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

АО "НПОТЭЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Энергостройсервис".

Определением апелляционного суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

АО "НПОТЭЛ" не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не учел, что в ООО "Энергостройсервис" проводятся реорганизационные изменения и на данный момент оно не осуществляет деятельность, предусмотренную уставом, и у него имеется задолженность перед налоговыми органами; ссылка апелляционного суда на непредставление доказательств в подтверждение заявленного требования неверна, так как такие данные можно получить из открытых источников.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Автогранд" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Энергостройсервис" в судебном заседании отклонили позицию, приведенную в жалобе.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд установил, что АО "НПОТЭЛ" не представило доказательств действительной угрозы неисполнения должником судебного акта, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не представило доказательств совершения ООО "Энергостройсервис" действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.

Суд правомерно указал, что факт задолженности перед бюджетом сам по себе не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения решения суда, влекущих принятие обеспечительных мер; возможная реорганизация ответчика не свидетельствует о возможных затруднениях при исполнении судебного акта по делу с учетом установленных законом правил о правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ходатайство АО "НПОТЭЛ" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд должен был самостоятельно разыскивать доказательства, подтверждающие позицию истца, в различных открытых источниках признается судом округа несостоятельной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Дополнительные документы (распечатки с различных сайтов и другие), представленные АО "НПОТЭЛ" в кассационную инстанцию, не рассматриваются, поскольку окружной суд не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом исследования в предшествующих инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не исследует. В соответствии с упомянутой статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренный судебный акты государственной пошлиной не облагается.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А38-7244/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова