Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2017 г. N Ф01-3106/17 по делу N А43-17852/2016

г. Нижний Новгород

24 августа 2017 г.

Дело N А43-17852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вишневогорский ГОК": Пестовой Н.В. (доверенность от 01.01.2017), Слобожанинова О.К. (доверенность от 01.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток": Максимовой И.В. (доверенность от 01.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вишневогорский ГОК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-17852/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вишневогорский ГОК" (ИНН: 7243010901, ОГРН: 1027401354672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ИНН: 7203110141, ОГРН: 1027200795918),

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН: 1027739401800, ИНН: 7707306927),

о взыскании стоимости оборудования и убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вишневогорский ГОК" (далее - ООО "ТД "Вишневогорский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") о взыскании 21 682 914 рублей 88 копеек, уплаченных за газопоршневую электрогенераторную установку CAT G3516, а также 2 878 868 рублей 03 копеек убытков, возникших в связи с проведением ремонта упомянутой установки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТД "Вишневогорский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, передача ответчиком истцу оборудования в соответствии с условиями договора состоялась с момента пуска оборудования в эксплуатацию - 20.12.2012, с указанной даты истец имел возможность быть осведомленным о конкретных недостатках оборудования, следовательно, исковое заявление от 19.12.2015 предъявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и об увеличении исковых требований, лишив истца возможности установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мантрак Восток" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Торговый дом "Вишневогорский ГОК" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2011 N MNURAL 257/1L-11-PS, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство передать лизингополучателю в лизинг газопоршневую электрогенераторную установку CAT G3516, которую должен приобрести у продавца, указанного лизингополучателем, - ООО "Мантрак Восток".

ООО "Мантрак Восток" (продавец) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.07.2011 N PS-4407/11, согласно которому продавец обязался поставить и передать покупателю названную установку для передачи ее в лизинг ООО "ТД "Вишневогорский ГОК" (лизингополучателю) на основании договора лизинга от 29.07.2011.

В пунктах 3.3 и 4.4 этого соглашения определено, что:

- в случае возникновения у покупателя/лизингополучателя претензий по качеству, количеству и комплектности техники, которые можно обнаружить при ее внешнем осмотре в ходе приемки-передачи, данные претензии отражаются в акте приемки-передачи техники, а также указываются сроки их устранения продавцом;

- покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по договору в случае, если продавец нарушил сроки устранения недостатков более чем на 30 дней.

Продавец по товарной накладной от 12.12.2011 N 48564/1 поставил покупателю оборудование. В тот же день стороны оформили акт, в котором установили, что газопоршневая электрогенераторная установка передана покупателю в ненадлежащей комплектности, и определили срок для устранения недостатков продавцом - 31.12.2011.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "ТД "Вишневогорский ГОК" подписали акт приемки-передачи лизингового оборудования от 12.12.2011, в котором отразили те же самые недостатки, что и в акте, подписанном ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Мантрак Восток" в рамках договора купли-продажи, указали сроки устранения недостатков до 31.12.2011.

Несмотря на то, что ООО "Мантрак Восток" обязательство по допоставке некомплектного оборудования не исполнило, 20.12.2012 стороны настоящего спора оформили акт ввода оборудования в эксплуатацию.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" по акту от 01.12.2014 передало в собственность объект лизинга ООО "ТД "Вишневогорский ГОК", которое внесло все лизинговые платежи лизингодателю.

В процессе эксплуатации стороны спора вели переписку относительно поставки товара в полном объеме и порядке устранения выявленных в процессе эксплуатации недостатков.

Сославшись на то, что в марте 2015 года ООО "ТД "Вишневогорский ГОК" за свой счет осуществило ремонт оборудования на сумму 2 878 868 рублей 03 копейки, однако и после ремонта оборудование работает в аварийном режиме, 17.12.2015 истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 29.07.2011 N PS-4407/11 и попросил ООО "Мантрак Восток" возвратить 21 682 914 рублей 88 копеек, уплаченных за газопоршневую электрогенераторную установку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2012 (с момента передачи некомплектного имущества по акту от 12.12.2011 с учетом срока, установленного для устранения недостатков продавцом, - 31.12.2011). По его мнению, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты ввода оборудования в эксплуатацию - 20.12.2012, и именно с указанной даты истец узнал о недостатках поставленного оборудования.

Между тем, как правильно указал суд, данный довод опровергается имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2011, составленным непосредственно с участием уполномоченного на то представителя истца - ООО "ТД "Вишневогорский ГОК" Мохова Н.В. Представленная в дело истцом переписка свидетельствует о том, что в апреле 2012 года ему было доподлинно известно о некомплектности поставленного оборудования, на что прямо указано, в частности, в претензионных письмах ООО "ТД "Вишневогорский ГОК" от 17.04 и 31.05.2012, адресованных ООО "Мантрак Восток".

С настоящим иском истец обратился в суд 19.12.2016, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, суд правильно расценил отказ истца от договора купли-продажи от 29.07.2011, оформленный письмом от 17.12.2015, после длительной эксплуатации оборудования (с 20.12.2012), с учетом того, что ввод некомплектного оборудования в эксплуатацию произведен с согласия ООО "ТД "Вишневогорский ГОК", как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд при рассмотрении ходатайства истца установил, и это не противоречит материалам дела, что для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку заявленное истцом требование о взыскании 24 406 420 рублей упущенной выгоды является дополнительным требованием, которое ранее не заявлялось. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А43-17852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вишневогорский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын О.Н. Голубева