Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 1998 г. N КА-А41/2326-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа в части занижения налогооблагаемой прибыли, указав, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение его сотрудниками работ по устранению недоделок и замечаний заказчика после подписания актов приемки-сдачи, дополнительные соглашения между заказчиком и товариществом на выполнение таких работ не заключались и финансирование их не осуществлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
7 октября 1998 г. N КА-А41/2326-98
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 2631/99 настоящее постановление отменено в части отказа в иске о признании недействительным решения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Московской области от 25.03.98 N 54/12-8 о применении ответственности за занижение прибыли

Решением арбитражного суда Московской области от 02.06.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.98, удовлетворен иск Инновационного предприятия ТОО "Луноход" о признании недействительным Решения УФСНП России по Московской области от 25.03.98 г. N 54/12-8 в части взыскания НДС в сумме 41.911,9 руб. и пени в сумме 83.753,8 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в декабре 97 г. - феврале 98 г. УФСНП РФ по Московской области была проведена выборочная документальная проверка ТОО ИП "Луноход" по соблюдению налогового законодательства за 1994-96 г.г., по результатам которой был составлен акт N 54/12-4, послуживший основанием для принятия Решения о наложении на истца финансовых санкций.

Так, в ходе проверки было выявлено занижение налогооблагаемой прибыли за счет неправомерного включения истцом в себестоимость реализованных работ затрат по начислению заработной платы и отчислений во внебюджетные социальные фонды, возникшие после принятия и подписания заказчиком актов приемки-сдачи работ по договорам.

Обосновывая свои требования о признании Решения налогового органа в этой части недействительным, заявитель пояснил, что сотрудниками ТОО ИП "Луноход", после подписания заказчиком актов приемки-сдачи работ, устранялись недоделки и замечания заказчика, в связи с чем им продолжали начислять заработную плату, как и до подписания акта. Кроме того, по некоторым договорам оплата по этапам перечислялась уже после подписания актов приемки-сдачи в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от заказчика, поэтому расходы по зарплате относились на себестоимость выполненных работ по фактически закрытому договору.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что доводы истца не могут быть приняты по следующим основаниям.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение его сотрудниками работ по устранению недоделок и замечаний заказчика после подписания актов приемки-сдачи. Дополнительные соглашения между заказчиком и ТОО ИП "Луноход" на выполнение таких работ не заключались и финансирование их не осуществлялось. Не предусматривалось выполнение и оплата таких работ и в обусловленной договором и актом стоимости выполненных работ, в связи с чем расходы на заработную плату, если они имели место, после подписания акта не могла быть отнесены на себестоимость продукции.

Также следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о не доказанности истцом довода о самостоятельном выявлении ошибочного отнесения на себестоимость расходов по зарплате и внесении исправлений в отчетность по итогам 1997 г., поскольку ТОО ИП "Луноход" не представлено каких-либо документов в подтверждение этого.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, считает оценку материалам дела, данную судами первой и апелляционной инстанций, отвечающей требованиям статьи 59 АПК РФ и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 02.06.98 г. и постановление от 06.08.98 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2935/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.