Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2017 г. N Ф01-3422/17 по делу N А43-16786/2016

Нижний Новгород

28 августа 2017 г.

Дело N А43-16786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Неклюдова А.В. (доверенность от 20.12.2016),

от заинтересованного лица: Галкиной А.Ю. (доверенность от 17.07.2017 N 13-13/009291), Капустиной Т.В. (доверенность от 13.02.2017 N 13-13/001788), Синицыной О.В. (доверенность от 05.09.2016 N 13-13/011453)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Айком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-16786/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айком" (ИНН: 5259092135, ОГРН: 1105259006280)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 01.02.2016 N 16-04

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айком" (далее - ООО "Айком", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2016 N 16-04 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 613 097 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы не удалось определить, кем именно были подписаны первичные учетные документы от имени ООО "КонтинентГрупп" и ООО "СитиПроф", у судов отсутствовали основания полагать, что данные документы содержат недостоверные сведения, и что заявленные на их основании вычеты по НДС являются неправомерными. Заявитель полагает, что при отборе объяснений и образцов почерка (подписи) у руководителя ООО "СК Гефест" сотрудниками учреждения, где указанное лицо отбывает наказание, были допущены нарушения, которые не позволяют признать данные документы допустимыми доказательствами. Общество считает, что запрос Инспекции в соответствующее учреждение Федеральной службы исполнения наказаний о проведении опроса руководителя ООО "СК Гефест" и отбора у него образцов почерка (подписи) не является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, только в ходе проведения которых полученные сведения могут быть использованы налоговыми органами в качестве доказательств.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Айком" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 24.07.2015 N 36.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете для целей налогообложения прибыли расходов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "СК Гефест", "Континент групп" и "СитиПроф".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 01.02.2016 N 16-04, согласно которому Обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 10 613 097 рублей, НДС в сумме 9 551 788 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.05.2016 N 09-12/09484@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Айком" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Нижегородской области в отношении эпизода, связанного с начислением НДС, пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "СК Гефест", "Континент групп", "СитиПроф" и о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Удовлетворяя заявление в части эпизода по налогу на прибыль, суд исходил из того, что несение Обществом затрат, связанных с выполнением спорных работ, подтверждено материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество (подрядчик) и общества с ограниченной ответственностью "Континент групп", "СК Гефест" (субподрядчики) заключили договоры от 15.04.2011 N 8/СП, от 16.01.2012 N 24/СП и от 01.03.2012 N 3/СП на выполнение строительно-монтажных работ. Кроме этого, у Общества (покупатель) и ООО "СитиПроф" (поставщик) имелись отношения, связанные с поставкой товара.

По хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество заявило вычеты по НДС, в обоснование чего представило договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные.

В отношении ООО "СК Гефест", ООО "Континент групп" и ООО "СитиПроф" установлено, что данные организации по адресам государственной регистрации не располагаются; не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам; налоговую отчетность представляли с минимальными показателями; не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имело транзитный характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимной связи, в том числе документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, приняв во внимание показания руководителя ООО "СК Гефест" и сотрудников Общества, результаты почерковедческих экспертиз, а также приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.09.2014 по делу N 1-223/2014, согласно которому ООО "СК Гефест", ООО "Континент групп" и ООО "СитиПроф" являются фиктивными организациями, созданными группой лиц с целью обналичивания денежных средств, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями и о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, поэтому они не могут служить основанием для применения вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени спорных контрагентов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

Ссылка Общества на допущенные при отборе у руководителя ООО "СК Гефест" объяснений и образцов почерка (подписи) нарушения судом округа отклоняется, поскольку выводы судов основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не опровергают создание налогоплательщиком формального документооборота и отсутствие у него реальных хозяйственных отношений с контрагентами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А43-16786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Айком".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова