Нижний Новгород |
|
28 августа 2017 г. |
Дело N А82-17812/2016 |
Судья Шутикова Т.В.,
рассмотрев кассационную жалобу "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А82-17812/2016,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 01.07.2016 N 08-19/11.
Ссылаясь на то, что принятое Арбитражным судом Ярославской области по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности кредиторов Общества, "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вступлении Банка в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу заявителя возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья |
Т.В. Шутикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрев кассационную жалобу "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А82-17812/2016,
...
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений."
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2017 г. N Ф01-4340/17 по делу N А82-17812/2016
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10314/17
10.11.2017 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-17812/16
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4340/17
03.08.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5158/17
16.01.2017 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-17812/16