Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2017 г. N Ф01-3297/17 по делу N А82-16434/2016

Нижний Новгород

28 августа 2017 г.

Дело N А82-16434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В. по делу N А82-16434/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 1127604009686, ИНН: 7604227600)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (ОГРН: 1087606000294, ИНН: 7606067599)

о взыскании 1 390 073 рублей 04 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - Учреждение) о взыскании 1 390 073 рублей 04 копейки задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 08.12.2014 N 133-14.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суды не оценили его доводы о том, что выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения работ по контракту и достижения предусмотренного в нем результата. Выполнение спорных работ согласовано с ответчиком и им не оспорено, в проектную документацию внесены соответствующие изменения, сторонами подписаны акты на дополнительные работы. Дополнительные работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ, результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность. Необходимость выполнения спорных работ для достижения целей контракта подтверждена экспертным заключением от 18.11.2016 N 55-СЭ/2016, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", которому суды также не дали оценки. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве подтвердило факт выполнения Обществом работ на предъявленную ко взысканию сумму и необходимость их выполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2017.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.12.2014 N 133-14, предметом которого является выполнение работ по организации строительства здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, улица Строителей, за домом N 17.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта градостроительные, организационные, функциональные, технические и другие требования к выполняемым работам на объекте осуществляются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), разделами проектной документации N 65, разработанными ОАО "Ивановопроект" (приложение N 3), действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ и другой нормативной документацией. Объем выполняемых работ определяется в соответствии с приложениями N 1, 2, 3.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта; окончание - 365 дней с даты заключения настоящего контракта.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, и составляет 122 148 774 рубля, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 18 632 863 рубля 83 копейки (пункт 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 N 7 к контракту стороны увеличили предусмотренный контрактом объем работ на сумму 1 044 732 рубля 64 копейки (в том числе НДС - 159 366 рублей) в соответствии со сметной документацией на дополнительные работы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: "5.1. Цена настоящего контракта составляет 123 193 506 рублей 64 копейки, в том числе НДС - 18 792 229 рублей 83 копейки".

Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по контракту на общую сумму 135 713 701 рубль, что подтверждается актом от 01.02.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Объем и качество выполненных дополнительных работ, на общую сумму 1 390 073 рубля 04 копейки ответчиком не оспаривается и подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний. Работы фактически приняты.

Претензией от 26.10.2016 Общество потребовало от Учреждения оплатить дополнительные работы.

Сославшись на отказ Учреждения от оплаты дополнительных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 709, 743, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 05.04.2017 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что объем обязательств ответчика по оплате произведенных истцом работ ограничен размером твердой цены контракта.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество согласовало с Учреждением выполнение дополнительных работ; объем и качество выполненных дополнительных работ на общую сумму 1 390 073 рубля 04 копейки и их приемка заказчиком подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний, и не оспаривается Учреждением.

Отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ, суды исходили из отсутствия дополнительного соглашения к контракту, заключенного в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о невозможности взыскания с Учреждения стоимости дополнительных работ, выполненных Обществом, основанный исключительно на положениях Закона о контрактной системе, является преждевременным. Из материалов дела следует, что выполнение дополнительных работ связано с изменением проектной документации. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на необходимость в выполнении непредвиденных объемов работ. Между тем суды не исследовали вопросы о необходимости выполнения спорных работ для достижения целей контракта и наличия у данных работ потребительской ценности; не учли отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование заказчиком их результата.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А82-16434/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова