Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 1998 г. N КА-А40/2328-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с истца суммы заниженной прибыли суду необходимо дать оценку доводам истца о том, что система пожарно-охранной сигнализации на момент проведения ремонтно-восстановительных работ уже числилась на балансе предприятия, оценить объем проведенных по договору работ, стоимость и срок их выполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
7 октября 1998 г. N КА-А40/2328-98
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.98, Внешнеэкономическому акционерному обществу "Соврыбфлот" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным Решения УФСНП России по г. Москве от 30.04.98 г. N 2/3-2473 о взыскании с истца суммы заниженной прибыли штрафа в размере заниженной прибыли и штрафа в размере 10% от доначисленного налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка на основании акта от 03.04.98 налоговой проверки за 1996 г.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты по данному делу подлежащими отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что истец и адвокатское бюро "Горбунов и Партнеры" заключили договоры NN 2, 3 от 12.04.96 на оказание юридических услуг по обеспечению выпуска и размещения объявленных акций в соответствии с проектом Устава истца и по даче заключения о соответствии действующему законодательству проекта Устава ВАО "Соврыбфлот" и при необходимости подготовки новой редакции проекта Устава. Кроме того, истец заключил договор от 28.08.96 с Независимой юридической службой "Рес-Лекс" на оказание правовых услуг по защите товарного знака.

Согласно п. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) в себестоимость реализованной продукции включается затраты, связанные с управлением производством - оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

Затраты по указанным договорам были включены истцом в состав себестоимости продукции. В штатном расписании (штат аппарата) истца на предприятии предусмотрен договорно-правовой отдел, выполняющий функции юридического отдела. В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, что заключение этих договоров было обусловлено отсутствием аналогичных оказанным услугам функций у Договорно-правового отдела ВАО "Соврыбфлот"; не дана оценка предмета каждого договора в отдельности.

В ходе документальной проверки соблюдения вопросов налогового законодательства по налогу на прибыль ВАО "Соврыбфлот" за 1996 г. налоговым органом установлено, что в 1996 г. истцом был нарушен п. 12 Положения о составе затрат, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на 1.700.018.545 руб.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей, их исполнение обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности, финансовыми санкциями в соответствии с упомянутым Законом и другими законодательными актами.

В соответствии с п. 13 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", технические ошибки, допущенные при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиками и своевременно доведенные до сведения налоговых органов, не являются налоговыми нарушениями.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что к моменту проверки допущенное в декабре 1996 г. нарушение акционерным обществом было им самостоятельно и своевременно устранено, а именно, уменьшена сумма издержек и тем самым налогооблагаемая прибыль ВАО "Соврыбфлот" в 1 квартале 1997 г. была увеличена на сумму издержек обращения, ошибочно списанных в декабре 1996 г., и налог полностью уплачен в бюджет, поэтому оснований для применения ответственности в виде взыскания суммы заниженной прибыли и штрафа в размере той же суммы, не имелось.

Представитель ответчика не смог не опровергнуть, не подтвердить этот довод истца и заявил, что достоверность этого обстоятельства может быть установлена только в результате проведения дополнительной документальной проверки ВАО "Соврыбфлот".

Как следует из содержания заключенного между истцом и ФСК "Электрон" Подрядного договора N 17 от 03.06.96, в чердачных помещениях ВАО "Соврыбфлот" были произведены работы по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации, что также подтверждается актом приемки-сдачи по договору.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод истца о некорректности формулировки предмета договора и о проведении (в действительности) по указанному договору в чердачных помещениях здания ремонтно-восстановительных работ после пожара, и указали, что согласно абз. 1 п. 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, затраты ВАО "Соврыбфлот" по оплате работ по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации относятся к долгосрочным инвестициям, и поэтому, в соответствии с подпункт "и" п. 2 Положения о составе затрат не могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг), так как являются затратами по созданию и совершенствованию систем и средств капитального (инвестиционного) характера.

Кроме того, судами не были приняты во внимание доводы истца о том, что система пожарно-охранной сигнализации на момент проведения ремонтно-восстановительных работ уже числилась на балансе предприятия, не дана оценка объему проведенных по договору работ, стоимости и сроку их выполнения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, учитывая вышеизложенное, проверить обоснованность доводов сторон, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и доказательствам, представленным сторонами дополнительно.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 июля 1998 г. и постановление от 31 августа 1998 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16340/98-79-210 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.