Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2017 г. N Ф01-3170/17 по делу N А38-3154/2014

Нижний Новгород

28 августа 2017 г.

Дело N А38-3154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Ровенского Сергея Николаевича: Крылова А.Н. по доверенности от 08.08.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2017, принятое судьей Набиуллиной А.Х., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу N А38-3154/2014

по заявлению гражданина Ровенского Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТранс"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Завод Лесфорт" (далее - Завод; должник) конкурсный кредитор - Ровенский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" (далее - Общество) расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, взыскал с Общества в пользу Ровенского С.Н. 20 751 рубль 18 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2017 и постановление от 27.04.2017 в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, Крылов А.Н., являвшийся представителем собрания кредиторов, фактически представлял интересы Ровенского С.Н., поскольку указанный кредитор обладает более 90 процентов голосов от общего количества требований кредиторов. В связи с этим заключение договора оказания юридических услуг между указанными лицами не является целесообразным. Ровенский С.Н. злоупотребил своим правом, поскольку у него отсутствовала необходимость в заключении указанного договора. Суды не оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, в частности, на оплату транспортных расходов представителя; не привели расчет взысканной суммы.

Общество полагает, что суд первой инстанции, исправив в тексте определения арифметическую ошибку в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, нарушил нормы процессуального права, поскольку такой порядок исправления описок, опечаток или арифметических ошибок не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ровенского С.Н. попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А38-3154/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в той части, в которой суды удовлетворили заявленные требования.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода конкурсные кредиторы - Общество и Ровенский С.Н., а также представитель собрания кредиторов Крылов А.Н. обратились в суд с заявлениями об утверждении конкурсного управляющего.

Общество попросило утвердить конкурсным управляющим должника Токарева Юрия Алексеевича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Ровенский С.Н. и представитель собрания кредиторов Крылов А.Н. попросили утвердить конкурсным управляющим должника Китова Сергея Владимировича, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", кандидатура которого утверждена собранием кредиторов Завода от 11.08.2016.

Суд определением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, утвердил конкурсным управляющим должника Китова С.В.

Посчитав, что понесенные в ходе рассмотрения данного обособленного спора судебные расходы подлежат взысканию с Общества, Ровенский С.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Ровенский С.Н. представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный им (заказчиком) и Крыловым А.Н. (исполнителем), на юридическое сопровождение судебного дела N А38-3154/2014 в части рассмотрения заявления об утверждении конкурсного управляющего, по условиям которого исполнитель обязался составить заявление об утверждении конкурсного управляющего, подготовить отзыв на заявление Общества, составить ходатайства и жалобы, собрать информацию на конкурсного управляющего, участвовать в интересах заказчика в арбитражных судах Российской Федерации (первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций), устно консультировать заказчика в рамках данного заявления, использовать личный транспорт для проезда к месту проведения судебного заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг произведена до подписания договора путем составления расписки исполнителем собственноручно (пункт 4.2 договора).

Стороны в акте от 19.11.2016 удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг в связи с ведением спора по делу N А38-3154/2014 на общую сумму 40 351 рубль 18 копеек. Согласно акту приемки оказанных услуг от 19.11.2016 расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы составляют: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, расходы на оплату газа и бензина - 4 651 рубль 18 копеек, проживание - 3100 рублей. В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представлены платежные документы, расчет расхода топлива в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" с учетом модели, марки, модификации используемого автомобиля, поправочных коэффициентов, расстояния по маршруту город Йошкар-Ола - город Владимир.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлена расписка от 01.09.2016 о получении Крыловым А.Н. от Ровенского С.Н. денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Общества, приняв во внимание фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что возмещение Ровенскому С.Н. судебных расходов в сумме 20 751 рубля 18 копеек (в том числе 4651 рубля 18 копеек транспортных расходов) соответствует критериям разумности и обоснованности.

Ссылка заявителя на арифметическую ошибку, исправленную судом первой инстанции в определении суда от 17.01.2017, отклонена судом округа в силу следующего. Арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции произвел правильные расчеты и указал подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в мотивировочной части оспариваемого определения, допущенная арифметическая ошибка имела технический характер, ее исправление не затрагивает существа судебного акта и не привело к изменению сути решения, а действия по ее исправлению не являются в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Аргумент Общества о нецелесообразности заключения соглашения на оказание юридических услуг подлежит отклонению, как противоречащий части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А38-3154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова