Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2017 г. N Ф01-3392/17 по делу N А43-22679/2016

Нижний Новгород

28 августа 2017 г.

Дело N А43-22679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Батуева А.В. (доверенность от 01.06.2016),

от ответчика: Великжаниной Н.С. (доверенность от 14.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-22679/2016

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная Компания "Теплообменные технологии" (ИНН: 7422035050, ОГРН: 1047410007248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ИНН: 1837004725, ОГРН: 1081837001091)

о взыскании расходов на устранение недостатков

и установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная Компания "Теплообменные технологии" (далее - ЗАО "ПК "ТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (далее - ООО "МК ЧМЗ", ответчик) о взыскании 502 699 рублей 50 копеек расходов на устранение недостатков товаров и 423 862 рублей 56 копеек пеней за нарушение срока поставки товара.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.02.2017 исковые требования удовлетворил частично: с ООО "МК ЧМЗ" в пользу ЗАО "ПК "ТТ" взыскано 502 699 рублей 50 копеек расходов на устранение недостатков товаров и 245 144 рубля 89 копеек пеней за просрочку поставки товаров. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда изменено: производство по делу в части взыскания пеней в сумме 12 110 рублей 36 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; с ООО "МК ЧМЗ" в пользу ЗАО "ПК "ТТ" взыскано 411 752 рубля 20 копеек пеней за просрочку поставки.

ООО "МК ЧМЗ" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания пеней в сумме 411 752 рублей 20 копеек и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что он не заменял поставленный товар на товар надлежащего качества. По его мнению, конечной датой начисления неустойки является 15.10.2015, когда была осуществлена поставка товара; проект соглашения о расторжении договора, направленный истцом в письме от 25.02.2016 N 89/АТ, не может являться доказательством одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку данный документ свидетельствует о предложении расторгнуть договор в двустороннем порядке.

Подробно доводы ООО "МК ЧМЗ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО "ПК "ТТ" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, просили оставить постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статья 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "ПК "ТТ" (покупатель) и ООО "МК ЧМЗ" (поставщик) заключили договор поставки от 15.01.2015 N МК72-69/0680-2015, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя или грузополучателя (акционерное общество "Сибирский химический комбинат"; далее - АО "СХК") оборудование: отстойник-холодильник (К6617.000.00) и переднюю головку узла смешивания А-17/1,3 на общую сумму 3 527 264 рубля 55 копеек (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015 N 1), качество которого удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством и подтверждающими качество продукции (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора срок поставки продукции предусмотрен не позднее 29.05.2015.

В пункте 6.4 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015 N 1) стороны согласовали, что покупатель в течение 20 календарных дней на основании счета поставщика уплачивает авансовый платеж в размере 30 процентов от цены договора, что составляет 1 058 179 рублей 37 копеек. Окончательная оплата продукции производится покупателем в течение 45 дней с момента поставки и приемки продукции покупателем.

В пункте 7.2.1 договора предусмотрена обязанность поставщика уплатить пеню за нарушение сроков поставки товара в размере 0,05 процента от его стоимости.

Во исполнение условий договора ЗАО "ПК "ТТ" по платежным поручениям от 27.02.2015 N 653 и от 01.06.2015 N 797 перечислило на счет ООО "МК ЧМЗ" 1 058 179 рублей 37 копеек в качестве предоплаты.

По товарной накладной от 15.10.2015 N 641 ООО "МК ЧМЗ" поставило в адрес ЗАО "ПК "ТТ" оборудование на сумму 3 527 264 рубля 55 копеек.

В связи с нарушением срока поставки ЗАО "ПК "ТТ" 30.10.2015 направило ответчику претензию с требованием об уплате пеней за период с 30.05.2015 по 16.10.2015 в размере 246 908 рублей 52 копеек.

В письме от 16.11.2015 ЗАО "ПК "ТТ" сообщило поставщику о выявленных недостатках товара и невозможности его принятия основным заказчиком, предложило решить вопрос о замене оборудования.

Представитель истца, совместно с заказчиком (АО "СХК"), 01.12.2015 составили акт обследования, в котором установили наличие недостатков товара, поставленного ответчиком, согласовали, что доработка будет произведена силами и на территории поставщика ЗАО "ПК "ТТ".

В претензии от 08.12.2015 истец предложил ответчику заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

АО "СХК" осуществило возврат оборудования ЗАО "ПК "ТТ" по транспортной накладной от 28.12.2015 N 492 для устранения недостатков.

Письмом от 25.02.2016 N 89/АТ истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора поставки, указав, что ООО "МК ЧМЗ" имеет право требования к ЗАО "ПК "ТТ" оплаты за поставленный товар в сумме 2 469 085 рублей 18 копеек, а ЗАО "ПК "ТТ" имеет право требования к ООО "МК ЧМЗ" в сумме 3 461 440 рублей 64 копеек, из которых расходы на устранение недостатков товара составили 3 214 532 рубля 12 копеек, а пени за просрочку поставки - 246 908 рублей 52 копейки.

В результате произведенного зачета остаток задолженности поставщика перед покупателем составил 992 355 рублей, в том числе 745 446 рублей 94 копейки расходов на устранение недостатков товара и 246 908 рублей 52 копейки пеней.

После исправления недостатков истец по транспортной накладной от 21.03.2016 и товарно-транспортной накладной от 21.03.2016 N 24 доставил оборудование в адрес АО "СХК" на общую сумму 2 650 300 рублей.

ЗАО "ПК "ТТ" 23.06.2016 и 13.07.2016 направило в адрес ООО "МК ЧМЗ" претензии, в которых с учетом произведенного зачета обязательств предъявило требование об уплате 950 680 рублей 65 копеек, из которых 705 535 рублей 76 копеек составили расходы на устранение недостатков товара и 245 144 рубля 89 копеек - пени.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ЗАО "ПК "ТТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 456, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из обоснованности заявленного требования о взыскании расходов на исправление недостатков товара. Вместе с этим, учитывая, что прекращение обязательства по поставке товара произошло 15.10.2015 (в день принятия истцом товара), суд пришел к выводу о неверном определении истцом периода начисления неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришел к выводу, что поставка товара ненадлежащего качества и заявление покупателя о замене такого товара на качественный свидетельствуют о нарушении сроков поставки товара, а неустойка за данное нарушение подлежит исчислению до даты направления истцом проекта соглашения о расторжении договора, то есть до даты прекращения обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 7.2.1 договора предусмотрели ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде взыскания неустойки, что не противоречит требованиям федерального законодательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "МК ЧМЗ" нарушило сроки поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.2.1 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что оборудование, поставленное по товарной накладной от 15.10.2015, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

ЗАО "ПК "ТТ" в письме от 16.11.2015 сообщило ООО "МК ЧМЗ" о выявленных в поставленном оборудовании недостатках и что оно не может быть принято заказчиком.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что переданный товар имел ряд недостатков по качеству (акт от 01.12.2015, заключение АО "СХК"), препятствующих использованию данного товара, и покупатель заявил требование о замене некачественного оборудования (претензия от 08.12.2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 15.10.2015 по 25.02.2016.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих вывод суда, а также свидетельствующих об устранении ответчиком выявленных недостатков ранее 25.02.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 411 752 рублей 20 копеек неустойки за период с 30.05.2016 по 25.02.2016.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А43-22679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова