Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2017 г. N Ф01-3247/17 по делу N А43-29116/2016

Нижний Новгород

28 августа 2017 г.

Дело N А43-29116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Андрианова Н.А. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-29116/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (ИНН: 5257041777, ОГРН: 1025202395525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест-НН" (ИНН: 5260182513, ОГРН: 1065260110167)

о взыскании задолженности по договору субаренды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест-НН" (далее - ООО "Эверест-НН") о взыскании 166 451 рубля 61 копейки долга по договору субаренды от 21.06.2015 N ВВ-6/1682 (50NGS031/3) с 01.12.2015 по 17.05.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещении в размере, установленном в условиях договора субаренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Эверест-НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали пункт 3.7.6 договора субаренды, ибо, по мнению заявителя жалобы, в указанном пункте содержится условие о возможном досрочном расторжении договора арендатором по собственной инициативе по любой причине. Суды обеих инстанций проигнорировали факт передачи помещения истцом в субаренду другому хозяйствующему субъекту до истечения срока действия договора с ответчиком. По мнению заявителя, договор субаренды от 21.06.2015 содержит условия, которые не отвечают принципам справедливости и учета баланса интересов сторон. Суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик является слабой стороной договора, условия которого направлены на предоставление явных преимуществ ООО "Сладкая жизнь Н.Н.".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (арендатор) и ООО "Эверест-НН" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения 21.06.2015 N ВВ-6/1682 (50NGS031/3), по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор - принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть торгового помещения N 62 площадью 15 квадратных метров, расположенного на втором этаже здания торгового центра по адресу: Нижний Новгород, площадь Комсомольская, дом 2, для осуществления торговой деятельности в соответствии с ассортиментным перечнем (приложение N 4 договору) (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора за пользование помещением субарендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 30 000 рублей не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата арендной платы за первый календарный месяц субаренды производится субарендатором не позднее 3 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору стороны установили, что с 01.09.2015 по 30.11.2015 (включительно) арендная плата составляет 24 000 рублей в месяц, а начиная с 01.12.2015 - 30 000 рублей в месяц.

Срок действия договора 11 месяцев с даты его подписания (пункт 5.1 сделки).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 21.06.2015.

Письмом от 17.11 2015 N 99 ООО "Эверест-НН" обратилось к арендатору с просьбой об установлении арендной платы с 01.12.2015 в размере не более 10 000 рублей сроком до 01.07.2016, указав, что в случае невозможности снижения арендной платы просит расторгнуть договор субаренды с 01.12.2015.

ООО "Сладкая жизнь Н.Н." письмом от 26.11.2015 сообщило субарендатору о невозможности уменьшения арендной платы, отметив, что договором субаренды не предусмотрено право субарендатора на расторжение договора в одностороннем порядке.

Письмом от 30.11.2015 N 111 ООО "Эверест-НН" уведомило истца об отказе от договора субаренды, а письмом от 01.12.2015 N 112 направило для подписания акт приема-передачи помещения и комплект ключей от помещения.

Основанием для обращения ООО "Сладкая жизнь Н.Н." в арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение субарендатором обязанностей по внесению арендных платежей за пользование помещением с 01.12.2015 по 17.05.2016.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и сочли, что в рассмотренном случае подтверждены факты передачи недвижимости в пользование субарендатору и невнесения последним платы за пользование имуществом, что позволило судам на законных основаниях удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы, приведенные субарендатором в кассационной жалобе, сводятся к тому, что действие договора субаренды досрочно прекращено по инициативе субарендатора в связи с его отказом от сделки и освобождением спорного помещения.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанные аргументы и счел их необоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право стороны на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено законом или договором.

Односторонний отказ субарендатора от договора субаренды аренды, заключенного на определенный срок (срочного договора), Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает. В то же время стороны срочного договора аренды, исполнение которого связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут установить право на такой отказ в договоре

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили содержание договора субаренды от 21.06.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что в данном случае контрагенты не предусмотрели в условиях сделки права субарендатора на отказ от неё.

Суд кассационной инстанции не вправе дать иную оценку содержанию договора субаренды, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, аргумент заявителя о прекращении договора субаренды является необоснованным.

Досрочное освобождение арендованного помещения не является основанием для освобождения субарендатора от исполнения обязанности по оплате арендных платежей по действующему договору..

Суд третьей инстанции счел также необходимым отметить, что предложение арендатором собственных условий договора субаренды при отсутствии со стороны субарендатора обязанности заключить такой договор нельзя квалифицировать в качестве злоупотребления правом, поскольку условия использования имущества определяет его собственник или иное уполномоченное им лицо. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что заключение спорного договора для ООО "Эверест-НН" являлось единственной возможностью осуществления предпринимательской деятельности, договор субаренды подписан ответчиком без замечаний и возражений и исполнялся субарендатором с момента заключения до декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы - отклонению, как юридически несостоятельные.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А43-29116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов