Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15880 по делу N А43-29116/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2017 по делу N А43-29116/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест-НН" (далее - ответчик) о взыскании 166 451 руб. 61 коп. долга по договору субаренды от 21.06.2015 N ВВ-6/1682 (50NGS031/3) с 01.12.2015 по 17.05.2016, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 310, 407, 421, 431, 450.1, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из подтверждения факта передачи имущества в пользование ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Суды рассмотрели и отклонили довод ответчика о прекращении договора субаренды с декабря 2015 года, отметив, что положения гражданского законодательства и условия спорного договора субаренды не предусматривают право субарендатора на односторонний отказ от срочного договора субаренды.

Обстоятельство досрочного освобождения помещения не принято судами в качестве основания для невнесения арендных платежей до прекращения договора субаренды.

Доводы о несправедливости и обременительности условий договора субаренды признаны судами необоснованными. Суды отметили, что ответчик имел возможность обратиться к истцу с заявлением о внесении изменений в договор.

Ссылка на передачу истцом спорного помещения с 18.05.2016 иному лицу признана неосновательной, поскольку период взыскания ограничен 17.05.2016.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест-НН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева