Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2017 г. N Ф01-3200/17 по делу N А39-5519/2016

Нижний Новгород

28 августа 2017 г.

Дело N А39-5519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Смирновой И.А., по делу N А39-5519/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью "СА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 6321179696, ОГРН: 1066320208217)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ИНН: 1327000226, ОГРН: 1051327015101)

о взыскании 803 364 рублей 70 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СА-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ", Общество) о взыскании 765 109 рублей 24 копеек задолженности по договору от 09.07.2013 N 61/54, 38 255 рублей 46 копеек неустойки, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 19 067 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: требование ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения; с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" взыскано 116 999 рублей 77 копеек долга, 2 294 рублей расходов по уплате услуг представителя и 2 798 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда изменено: с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" взыскано 694 535 рублей 80 копеек долга, 12 968 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 015 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 49, 65, 125, 168, 268, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия (рассмотрения) уточненных требований истца, одновременно изменяющие предмет и основания иска. Осуществив переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вынес соответствующее определение; ответчик не был уведомлен о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" 18.08.2017 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя в связи с его нахождением в отпуске. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) заключили договор поставки от 09.07.2013 N 61/54, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре (по наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

По мнению истца, в период с июля 2013 года по апрель 2015 года он поставил ООО "ВКМ-СТАЛЬ" товар на общую сумму 765 109 рублей 24 копейки, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

В претензии от 23.06.2016 N 230616/1 ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" потребовало уплатить 765 109 рублей 24 копейки задолженности за поставленный товар.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" в суд с настоящим иском.

В заявлении от 24.10.2016 истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 765 108 рублей 47 копеек задолженности по договору поставки от 09.07.2013 N 61/54 (116 999 рублей) и товарным накладным от 14.06.2013 N 656 (523 020 рублей 03 копейки), от 02.07.2013 N 766 (54 516 рублей), от 08.08.2014 N 982 (70 573 рубля 44 копейки), а также 36 259 рублей 67 копеек пеней за просрочку оплаты товара по товарным накладным от 08.08.2014 N 983 (3528 рублей 67 копеек), от 18.09.2014 N 1156 (29 380 рублей), от 09.10.2014 N 1259 (3351 рубль).

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 101, 106, 110, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии оснований для отказа ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" в принятии уточненных исковых требований и рассмотрел требование о взыскании задолженности, исходя из первоначально заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" принял уточнения исковых требований и удовлетворил (частично) уточненный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара; основанием иска - договор поставки от 09.07.2013 N 61/54. Заявив ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 765 109 рублей 24 копеек, ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" частично изменило лишь основание иска. Предмет спора и остальные фактические обстоятельства остались прежними.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" в претензии от 23.06.2016 N 230616/1 (получена ООО "ВКМ-СТАЛЬ" 27.06.2016) ссылается на все товарные накладные, которые указаны им в первоначальном (от 18.09.2014 N 1156, от 09.10.2014 N 1259, от 28.04.2015 N 354) и уточненном (от 14.06.2013 N 656, от 02.07.2013 N 766, от 08.08.2014 N 982) исковых заявлениях (том 1, листы дела 34, 35).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО "СА-ИНЖИНИРИНГ" в принятии уточнений исковых требований.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А39-5519/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова