Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2017 г. N Ф01-3395/17 по делу N А43-20241/2016

Нижний Новгород

28 августа 2017 г.

Дело N А43-20241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: Назарян Л.А. (доверенность от 12.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз":

Беспалова С.В. (доверенность от 28.09.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Астрахань" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-20241/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Астрахань" (ИНН: 3015102794, ОГРН: 1143015001887)

к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН: 5260901870, ОГРН: 1025203017839)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВолгаОйл" (ИНН: 3446043215, ОГРН: 1113460006406), общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН: 3445126483, ОГРН: 1123460004878), общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж"(ИНН: 3016028134, ОГРН: 1023000848188) в лице конкурсного управляющего Осипова А.В., общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Строй-Профи" (ИНН: 3017037004, ОГРН: 1033000810369),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБИ-Астрахань" (далее - ООО "МБИ-Астрахань", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей") о взыскании 3 999 955 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВолгаОйл" (далее - ООО "ВолгаОйл"), общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"), общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - ООО "Нижневолгоэлектромонтаж") в лице конкурсного управляющего Осипова А.В., общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Строй-Профи" (далее - ООО ПКФ "Строй-Профи").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МБИ-Астрахань" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 2, 10, 15, 47, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска, поскольку ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Обществом. Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт поставки истцом топлива ответчику на сумму 3 999 955 рублей 50 копеек; бункеровку принадлежащих ответчику земснарядов "Волжский-516" и "Профессор Лукин" топливом осуществляло ООО "Бриз" на основании заявок истца в рамках договора от 14.01.2015 N 2. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" и ООО "Бриз" в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также Общество не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование искового требования ООО "МБИ-Астрахань" N 1 ссылается на то, что на основании заявок N 1 (исх. от 15.05.2015 N 26) и N 2 (от 15.05.2015 N 27) 16.05.2015 и 18.05.2015 оно произвело бункеровку принадлежащих ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" земснарядов "Волжский-516" и "Профессор Лукин" топливом маловязким судовым, вид 2 ТУ 38.101567-2014, в количестве 133,11 тонны.

Ответчик не оплатил полученное топливо.

В претензии от 10.06.2016 N 29 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность либо произвести возврат поставленного топлива.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "МБИ-Астрахань" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в бункеровочных расписках от 16.05.2015 N Т003С и от 18.05.2015 N Т004С в качестве поставщика спорного топлива указано общество с ограниченной ответственностью "Бриз".

Суды установили, что Общество не представило в материалы дела доказательств подтверждающих, что между ООО "МБИ-Астрахань" и ООО "Бриз" имеются какие-либо правоотношения.

Суды также установили, что ООО "МБИ-Астрахань" не представило в материалы дела доказательств того, что ООО "Бриз" осуществляло бункеровку земснарядов "Волжский-516" и "Профессор Лукин" в рамках договоров от 14.01.2015 N 2 и от 15.05.2015 N59 (по заявкам ООО "ВолгаОйл", действовавшего в интересах истца).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 25.06.2013 N 76, 77, от 14.01.2015 N 2, от 15.05.2015 N 59, бункеровочные расписки, товарные накладные, счета-фактуры, заявки, письма, списки, пояснения, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал поставку в адрес ответчика топлива на сумму 3 999 955 рублей 50 копеек.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "МБИ-Астрахань" в удовлетворении иска о взыскании с ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" 3 999 955 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А43-20241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Астрахань" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МБИ-Астрахань".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова