Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 1998 г. N КГ-А40/2329-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии, указав, что, поскольку лицо, управляющее источником повышенной опасности, находилось с собственником автомобиля в трудовых отношениях, надлежащим ответчиком в данном случае является собственник автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
7 октября 1998 г. N КГ-А40/2329-98
(извлечение)

Эксплуатационное управление Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД г. Москвы обратилось в суд с иском к Специализированному адвокатскому бюро "Адвокат" о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии: 6.668 руб. - расходов по восстановительному ремонту автомашины, 57 руб. 72 коп. - расходов на телеграф, - 333 руб. - услуги КБ фирмы "Авто-Мобил", 2000 руб. морального ущерба. Заявлением от 01.06.98 истец отказался от взыскания морального вреда, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.98 по делу N А40-9920/98-19-83 с ответчика в пользу истца взыскано 7.058 руб. 72 коп. ущерба, в части возмещения морального вреда производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.07.98 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Специализированное адвокатское бюро "Адвокат" просит об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу и вынесении нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, передал дополнение к кассационной жалобе. Уполномоченное лицо истца возражало против ее удовлетворения как по основным мотивам жалобы, так и дополнительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру решения и постановления суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что 05.12.97 на 2-ой Владимирской ул. 13 произошла авария, виновником ее признан Казаков А.В., управлявший автомобилем марки Г-31029 гос. N В 658 РХ 77, который принадлежит Специализированному адвокатскому бюро "Адвокат". В результате этой аварии автомобилю марки ВАЗ-2106 гос. N X 238 КХ 77, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения, требующие устранения. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 6668 руб., техническая экспертиза и составление калькуляции - 333 руб.

Исковые требования подтверждены справкой Управления госавтоинспекции г. Москвы от 09.01.98 N А-01795, актом N 8/9 от 16.01.98 осмотра поврежденной машины, калькуляцией от 16.01.98.

У сторон не возникло сомнений в том, что участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомашины принадлежат соответственно истцу и ответчику.

Суд правомерно отклонил довод Специализированного адвокатского бюро "Адвокат" относительно того, что оно ненадлежащий ответчик по делу, сославшись при этом на статьи 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Кодекса "собственник вправе совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе" передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Полностью исследовав представленные в деле материалы, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Казаков А.В., управлявший автомашиной, переданной ему по доверенности от 21.07.97 директором САБ "Адвокат", состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Поэтому лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу таких отношений, исходя из нормы п. 2 ст. 1079 Кодекса, не признается владельцем источника повышенной опасности, и ответственность должна возлагаться на юридическое лицо; владеющее источником повышенной опасности. Как следует из доверенности от 21.07.97, автомашина марки ГАЗ-31029 регистрационный знак В 658 РХ 77 принадлежит ответчику на основании технического паспорта серии 52 N 529874 и свидетельства о регистрации ТС серии 77 ВТ N 790328.

Для переоценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции нет правовых оснований, обжалуемые судебные акты достаточно обоснованы.

Дополнительный довод кассационной жалобы не основан на Законе, так как в силу п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае для исправления поврежденной веши истец понес или должен понести расходы, которые возникли у него вследствие причинения вреда. Дополнительных обязательств на причинителя вреда судом не возлагается.

При рассмотрении дела в первой инстанции по возражению ответчика о его надлежащем уведомлении о предстоящем осмотре автомобиля суд изложил свою позицию.

Мотив кассационной жалобы о нарушении судом требований п. 3 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается с учетом того, что по делу привлечено лицо, которое должно отвечать по иску, а также исходя из положения ст. 22 названного кодекса, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим (в данном случае) из гражданских правоотношений между юридическими лицами.

При указанных обстоятельствах решение и постановление суда приняты в соответствии с нормами материального права, которые следовало применить, и нормами процессуального права, отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.06.98 и постановление от 30.07.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9920/98-19-83 оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного адвокатского бюро "Адвокат" - без удовлетворения.