Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 1998 г. N КГ-А40/2330-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании долга, указав при этом, что ответчик по первоначальному иску не доказал факт передачи спорного количества кристаллов истцу и последующее удержание обществом давальческого сырья, стоимость которого ответчик без правовых оснований пытается рассматривать как долг истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
5 октября 1998 г. N КГ-А40/2330-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.98 удовлетворен иск ЗАО "Фрязинский завод мощных транзисторов" (ЗАО "ФЗМТ") к АОЗТ "Завод автотракторной электроаппаратуры" (сокращенное название по Уставу - АО "МЗАТЭ-2") в части взыскания основного долга - 138.724 руб. 14 коп. Одновременно истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 69.070 руб. 38 коп., а также отказано во встречном иске о взыскании долга - 84.318 руб.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску - АО "МЗАТЭ-2" просит отменить судебные акты по делу, т.к. по его мнению суды не оценили надлежащим образом документы (накладные), подтверждающие факт получения истцом - ЗАО "ФЗМТ" давальческого сырья от ответчика - кристаллов, использованных истцом при сборке транзисторов, поставленных ответчику, допустившему просрочку оплаты отгруженной продукции, но имеющему в свою очередь денежные требования к ЗАО "ФЗМТ" за удержанные им кристаллы и поэтому отказ судов во встречном иске является (по мнению АО "МЗАТЭ-2") необоснованным.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Суды первой и второй инстанции проверили аргументы сторон, как по первоначальному иску, так и по встречному иску и оценили материалы дела, на которые ссылалось АО "МЗАТЭ-2", заявляя свои требования к ЗАО "ФЗМТ", и которые повторены в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо от 21.01.97 N ОВК-26, якобы подтверждающее получение ЗАО "ФЗМТ" кристаллов в количестве 29.354 штук, при сравнении его с другими материалами дела, в частности, с накладной N 1014 (т. 2 л.д. 97), не может служить доказательством получения кристаллов именно истцом по первоначальному иску, т.к. и названная накладная и акт о недостаче 352 штук кристаллов в поступающей партии (т. 2 л.д. 100) свидетельствуют о том, что кристаллы в количестве, о котором спорит ответчик, были переданы не ЗАО "ФЗМТ", а АО "Элиз", являющееся самостоятельным юридическим лицом, и тождество между этим юридическим лицом и ЗАО "ФЗМТ" из материалов дела не вытекает.

Затронутый ответчиком вопрос о правопреемстве истца - ЗАО "ФЗМТ" и ЗАО "Элиз" проверен судами и отклонен ими, поскольку в учредительных документах истца положение о таком правопреемстве не содержится.

Сославшись на ст. 53 АПК РФ суды правильно указали, что ответчик по первоначальному иску - АО "МЗАТЭ-2" не представил доказательств, подтверждающих передачу спорного количества кристаллов именно для ЗАО "ФЗМТ" и не доказал факт последующего удержания истцом давальческого сырья - кристаллов в количестве 26.903 штук, стоимость которых ответчик без правовых оснований пытается рассматривать как долг истца, подлежащий взысканию в пользу АО "МЗАТЭ-2".

Учитывая, что бесспорных доказательств передачи сырья (кристаллов) именно истцу по настоящему делу ответчик не представил, отказ судов в удовлетворении встречного иска основан на нормах закона и исследованных материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 августа 1998 г. по делу N А40-3332/98-57-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МЗАТЭ-2" - без удовлетворения.