Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2017 г. N Ф01-3415/17 по делу N А11-7425/2016

Нижний Новгород

29 августа 2017 г.

Дело N А11-7425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Токарева Д.В. (доверенность от 03.10.2016),

от ответчика: Быкова М.Ю. (доверенность от 13.12.2016) Затулина И.В. (директор, приказ от 09.07.2004 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ковров Энерго Холдинг" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А11-7425/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК" (ИНН: 7721719242, ОГРН: 1117746191221)

к закрытому акционерному обществу "Ковров Энерго Холдинг" (ИНН: 3305051397, ОГРН: 1043302206166)

о взыскании 1 384 600 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК" (далее - ООО "АСПЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ковров Энерго Холдинг" (далее - ЗАО "Ковров Энерго Холдинг") о взыскании 700 000 рублей аванса по договору от 28.11.2014 N 38/11/14, 684 600 рублей неустойки, начисленной с 16.07.2015 по 15.11.2016, и неустойки, начисленной с 16.11.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей неосновательного обогащения и 390 600 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Ковров Энерго Холдинг" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 458 (абзац 3 пункта 1), 510 (пункт 2), 513 (пункт 1), 515 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ЗАО "Ковров Энерго Холдинг", у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с него спорной суммы денежных средств и неустойки, так как оно исполнило обязательство по договору от 28.11.2014 N 38/11/14, уведомив истца о готовности товара и подготовив товар к передаче в предусмотренный договором срок (к 09.07.2015). Ответчик указывает, что ООО "АСПЭК" до 04.06.2016 не предпринимало действий по исполнению договора и получению оборудования.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "АСПЭК" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и материалам дела не противоречит, ООО "АСПЭК" (покупатель) и ЗАО "Ковров Энерго Холдинг" (поставщик) заключили договор поставки от 28.11.2014 N 38/11/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в рамках исполнения договора поставлять покупателю оборудование согласно спецификациям (приложениям к договору) и в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а покупатель обязался принимать и оплачивать оборудование на условиях договора.

В пункте 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цену единицы оборудования, общую стоимость оборудования, условия оплаты, срок и порядок поставки оборудования стороны согласуют и указывают в спецификациях.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оборудование поставляется в сроки, указанные в спецификации. Поставщик имеет право досрочной поставки оборудования с согласия покупателя. Оборудование, поставленное досрочно и принятое покупателем, засчитывается в счет количества оборудования, подлежащего поставке в следующем периоде, и подлежит оплате в следующем периоде. Датой поставки оборудования считается дата подписания покупателем товарной накладной формы Торг-12. Право собственности и риски случайной гибели и повреждения на поставляемое согласно договору оборудование переходят к покупателю от даты подписания им товарной накладной.

В случае просрочки исполнения обязательства, сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пени в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В силу пунктов 7.4, 7.5 договор вступает в силу от даты его подписания и действует до 31.12.2014, а в части неисполненных обязательств - до момента полного исполнения с возможной пролонгацией.

В пункте 1 спецификации от 28.11.2014 N 1 стороны согласовали наименование товара (шкаф релейной защиты и автоматики трансформатора типа ШРЗА-Т2 01 111122 УХЛ4 13.502.000-6065-УА.ОЛ2, шкаф релейной защиты и автоматики шинного ТН типа ШРЗА-ТН 35 100 122 УХЛ4 13.502.000-6065-УА.ОЛ6, шкаф центральной сигнализации ШС-3 04206 УХЛ4 13.502.000-6065-УА) и его количество, цену за единицу и общую стоимость (1 210 267 рублей).

В пункте 2 спецификации стороны определили порядок оплаты продукции: первый платеж - авансовый платеж (50 процентов) в размере 605 133 рублей 50 копеек уплачивается в течение 3 календарных дней со дня подписания спецификации; второй - окончательный платеж (50 процентов) в размере 605 133 рублей 50 копеек уплачивается в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции.

Срок изготовления оборудования составляет 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Условия доставки: самовывоз со склада поставщика (пункты 3, 4 спецификации).

Во исполнение условий договора покупатель по платежным поручениям от 29.04.2015 N 34, от 28.05.2015 N 40 перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в сумме 700 000 рублей.

В уведомлении от 06.04.2016 N 14 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением последним своих обязательств и потребовал в течение 5 дней с момента получения уведомления возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства.

В письме от 05.05.2016 N 150 ответчик сообщил истцу об исполнении обязательств в установленный договором срок, указав на просрочку покупателем окончательного платежа по договору.

ЗАО "Ковров Энерго Холдинг" не возвратило ООО "АСПЭК" денежные средства в сумме 700 000 рублей, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432, 450, 453, 486, 487, 506, 510, 523, 702, 708, 715, 717, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы и неустойки и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 487, 715, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводам о недоказанности материалами дела предоставления ответчиком встречного исполнения обязательства истцу на спорную сумму; наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 390 600 рублей, в связи с чем удовлетворил иск в обжалованной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что ООО "АСПЭК" в счет исполнения договора перечислило на расчетный счет ЗАО "Ковров Энерго Холдинг" аванс в сумме 700 000 рублей.

В претензии от 06.04.2016 N 14 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением им своих обязательств и потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Ответчик от возврата аванса отказался и указал, что товар был изготовлен 01.07.2015, готов к отгрузке - 06.07.2015, о чем истец был извещен письмом от 01.07.2015.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что письмо ЗАО "Ковров Энерго Холдинг" о готовности товара от 01.07.2015 в отсутствие доказательств фактического наличия товара по состоянию на июль 2015 года, соответствующих сертификатов и другой документации на русском языке, подтверждающих качество оборудования, не свидетельствует об исполнении им своих обязательств по договору в установленный срок; ООО "АСПЭК" принимало меры к осмотру оборудования (акт экспертизы), однако осмотр не был организован, эксперт и представитель истца не были допущены для проведения осмотра; акт осмотра оборудования от 13.12.2016 не может быть принят во внимание, поскольку комплектность и работоспособность шкафов не проверялись, представитель истца при осмотре оборудования не присутствовал; согласно акту осмотра оборудования от 12.04.2017 спорное оборудование находится в некомплектном состоянии, оболочки шкафов имеют следы коррозии и механического воздействия, аппараты, установленные в шкафах, повреждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных и безусловных доказательств наличия товара на июль 2015 года и признал правомерным отказ ООО "АСПЭК" от договора. При этом суд указал, что позиция ответчика о том, что спорная сумма денежных средств покрывает его фактические расходы и не подлежит возврату, является несостоятельной, так как спорное оборудование не было изготовлено, а его приобретение у третьих лиц не свидетельствует об исполнении договора.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в его адрес в качестве аванса, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Апелляционный суд установил, что ответчик нарушил сроки поставки оборудования, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора от 28.11.2014 N 38/11/14; расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным в части ее начисления за период с 16.07.2015 по 19.04.2016. Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 390 600 рублей неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А11-7425/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ковров Энерго Холдинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Ковров Энерго Холдинг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова