Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2017 г. N Ф01-2986/17 по делу N А82-12407/2016

г. Нижний Новгород

30 августа 2017 г.

Дело N А82-12407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-12407/2016

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1067746691275, ИНН: 7709682878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ОГРН: 1107606002448, ИНН: 7606077710)

о взыскании 134 488 рублей 64 копеек

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (далее - Общество) о взыскании 127 857 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных истцом услуг генподряда по договору от 27.09.2012 N 3/2008/с12 и 6631 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2015 по 11.08.2016, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на неверное определение судами даты начала течения срока исковой давности; полагает, что в данном случае срок должен исчисляться с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня предъявления истцом требования об оплате спорных услуг, то есть с 21.04.2016. Считает, что, поскольку договор от 27.09.2012 N 3/2008/с12 прекратил свое действие 25.12.2015, с указанной даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости спорных услуг. Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Предприятия, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27.09.2012 N 3/2008/с12 на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ и подготовке исполнительной документации по строительству объекта - изолятора временного содержания УМВД, расположенного по адресу: город Ярославль, Тутаевское шоссе, 3..

Стоимость услуг генподрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору, составляет 3 процента от стоимости выполненных работ При удержании стоимости услуг генподрядчика оформляется акт об оказании услуг и выставляется счет-фактура (пункт 2.7 договора).

Вступившим в законную илу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 по делу N А82-5336/2015 по иску Общества к Предприятию о взыскании стоимости выполненных работ установлен факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 4 261 906 рублей 49 копеек. Данное решение исполнено Предприятием 25.12.2015.

Истец указывает, что в нарушение положений пункта 2.7 договора ответчик не оплатил услуги генподряда по акту приема-сдачи оказанных услуг от 17.02.2016 N 28 на сумму 127 857 рублей 20 копеек и счету-фактуре от 17.02.2016. Указанные документы были направлены Обществу почтовым отправлением с описью вложения 03.03.2016.

Претензионное требование об уплате спорной задолженности, изложенное в письме Предприятия от 13.04.2016, Общество не исполнило.

Полагая, что обязанность по оплате спорных услуг наступила с 25.12.2015 (день получения денежных средств от генподрядчика), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорной задолженности, сославшись на подписание 10.12.2012 актов выполненных работ.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 706, 711, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Ярославской области установил, что работы по договору были выполнены Обществом 08.02.2013, а значит, на указанную дату у генподрядчика возникла обязанность по оплате подрядных работ, а также право требования от субподрядчика оплаты услуг генподряда, соответственно, Предприятие знало или должно было знать о нарушении своего права не позднее указанной даты, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При рассмотрении дела N А82-5336/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что сопроводительным письмом от 07.02.2013 субподрядчик направил генподрядчику подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 10.12.2012. Документы получены 08.02.2013, однако генподрядчик от приемки работ уклонился, выполненные работы не оплатил.

В ходе судебных заседаний по делу N А82-5336/2015 Предприятие не предъявляло встречных исковых заявлений о взыскании с Общества суммы задолженности по оплате услуг генерального подрядчика.

Из материалов настоящего дела следует, что акт на услуги генподряда от 17.02.2016 N 28, стоимость которых исчислена от стоимости работ по актам от 10.12.2012, направлен генподрядчиком в адрес субподрядчика 03.03.2016. Доказательства предъявления Предприятием требований о приемке и оплате услуг генподряда по спорному договору ранее указанной даты суду не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанной статьи, суды пришли к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента получения генподрядчиком актов по формам КС-2, КС-3 на выполненные подрядные работы на объекте (08.02.2013), соответственно, дата его истечения - 08.02.2016. Исковое заявление подано в суд 06.09.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А82-12407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева