Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 1998 г. N КГ-А40/2332-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить характер спорных правоотношений, для чего дать оценку соглашению о зачете взаимных платежей в бюджет г. Москвы, установить, действует ли данное соглашение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
8 октября 1998 г. N КГ-А40/2332-98
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОАО НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Никойл (ЗАО "Никойл") о взыскании 58.088.773 руб., составляющих 42.272.000 руб. долга за поставленную по договору от 18.12.96 N 33-99 нефть и 15.816.773 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации изменил исковые требования и просил вместо процентов за пользование чужими средствами взыскать с ответчика 67.339.296 руб. договорной неустойки, предусмотренной п. 2.2 договора за просрочку исполнения обязательства по погашению задолженности истца перед бюджетом г. Москвы.

Решением суда от 09.06.98 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 33.669.648 руб. договорной неустойки. Сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Во взыскании суммы долга отказано со ссылкой на то, что договором поставка от 18.12.96 N 33-99 не предусмотрена оплата поставленной нефти поставщику.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.98 указанное решение изменено и в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований ОАО НК "Роснефть" апелляционная инстанция мотивировала тем, что согласно договору N 33-99 истец является комиссионером АО "Роснефть-Пурнефтегаз", а следовательно, не является и собственником поставленной нефти и не может претендовать на оплату ее стоимости ответчиком.

Договорная неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по оплате нефти, по мнению апелляционной инстанции, не могла быть применена, поскольку договором не был установлен срок оплаты, исходя из которого неустойка могла быть рассчитана.

На принятые по делу судебные акты ОАО НК "Роснефть" (истец) подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что предметом спора являются отношения, вытекающие из договора поставки, а потому при его разрешении суду следовало руководствоваться нормами главы 30 ГК Российской Федерации. Факт неоплаты ответчиком поставленной по договору N 33-99 нефти подтвержден материалами дела, в связи с чем решение об отказе во взыскании ее стоимости противоречит требованиям п. 1 и 3 ст. 486 ГК Российской Федерации.

Вывод суда о том, что истец как комиссионер не вправе требовать оплаты отгруженной продукции, по мнению заявителя, противоречит ст. 990 ГК Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на то, что нефть, первоначально взятая у АО "Роснефть-Пурнефтегаз" на комиссию, была впоследствии оплачена ему, что подтверждается актом сверки. Вопрос о собственнике, поставленной по договору N 33-99 нефти, не был предметом обсуждения в судебном заседании апелляционной инстанции, а потому вывод, изложенный в постановлении, заявитель считает необоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что спор не может быть разрешен без учета соглашения о зачете взаимных платежей в бюджет г. Москвы, во исполнения которого ответчик произвел перечисление денежных средств. Указанное соглашение не расторгнуто, а потому истец не вправе требовать оплату поставленной по договору N 33-99 нефти с ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра г. Москвы от 18.07.96 N 130/1-РМ "О дополнительных мерах по ликвидации задолженности предприятий и организаций по платежам в бюджет г. Москвы" в декабре 1996 года между департаментом финансов Правительства Москвы, Управлением городского заказа Комплекса городского хозяйства Правительства Москвы, МУГП "Мостеплоэнерго", ООО "Дирекция Мосводоканалстрой", фирмой "Трансгидрострой", ОАО НК "Роснефть", АОЗТ "Никол" и ЗАО "Финансовый двор" было подписано соглашение о зачете взаимных платежей в бюджет г. Москвы, ассигнований из бюджета г. Москвы по состоянию на 01.12.96 г., предусматривающее осуществление через АОЗТ "Никол" зачета задолженности ОАО НК "Роснефть" перед бюджетом г. Москвы на сумму 42.272.000.000 неденоминированных рублей путем перечисления 27.272.000.000 руб. ООО "Дирекция Мосводоканалстрой" и 15.000.000.000 руб. фирме "Трансгидрострой" против поставки последним нефти на указанную сумму АОЗТ "Никол".

Во исполнение указанного соглашения между ОАО НК "Роснефть" и АОЗТ "Никол" 1.8.12.96 был заключен договор N 33-99, согласно которому ОАО НК "Роснефть" обязалось поставить АОЗТ "Никол" 49.200 тонн нефти, а АОЗТ "Никол" обязалось погасить задолженность компании по платежам и бюджет г. Москвы в сумме 42.272.000.000 рублей.

По акту приема-передачи от 15.01.97 ОАО НК "Роснефть" сдало, а АОЗТ "Никол" приняло 79.400 тонн сырой нефти на общую сумму 42.272.000.000 рублей.

19.09.97 распоряжением заместителя премьера Правительства Москвы N 978-РЗП. Соглашение о зачете взаимных платежей с участием ОАО НК "Роснефть" было отменено. Задолженность ОАО НК "Роснефть" по налогам в бюджет г. Москвы в сумме 42.272.000.000 рублей была восстановлена с начислением на нее санкций.

Согласно указанному распоряжению причиной отмены соглашения о зачете явилось неисполнение АОЗТ "Никол" своих обязательств по перечислению 27.272.000.000 рублей. ООО "Дирекция Мосводоканалстрой" и 15.000.000.000 руб. фирме "Трансгидрострой".

В связи с отменой зачета ОАО НК "Роснефть" обратилась с иском к ЗАО "Никойл" (правопреемнику АОЗТ "Никол") о взыскании стоимости поставленной в его адрес нефти и пени за неосуществление платежей в погашение задолженности ОАО НК "Роснефть" перед бюджетом г. Москвы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга суд первой инстанции исходил из того, что договор N 33-99 не содержит обязательства ответчика о перечислении стоимости полученной нефти поставщику - истцу по делу.

Апелляционная инстанция, поддерживая решение суда первой инстанции в этой части, исходила из того, что истец в соответствии с договором поставки N 33-99 является комиссионером АО "Роснефть-Пурнефтегаз", а следовательно, не является собственником поставленной нефти и не может претендовать на оплату ее стоимости ответчиком.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда.

Учитывая, что заключение между сторонами по делу договора поставки N 33-99 имело место во исполнение Соглашения о зачете взаимных платежей в бюджет г. Москвы и отношения сторон носят сложный характер, решение и постановление, основанные только на анализе условий договора поставки, нельзя признать достаточно обоснованными.

Вывод апелляционной инстанции о том, что истец не может претендовать на оплату поставленной по договору N 33-99 нефти, т.к. не является ее собственником, сделан апелляционной инстанцией без учета требований п. 1 ст. 990 ГК Российской Федерации, в силу которой по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Не дана оценка судом доводу истца и о том, что переданная ему для реализации АО "Роснефть-Пурнефтегаз" нефть была оплачена истцом.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований в части взыскания договорной неустойки со ссылкой на п. 1.7 Соглашения о зачете сделан без проверки факта участия сторон по делу в данном зачете в связи с изданием распоряжений зам. премьера Правительства Москвы от 19.09.97 N 978-РЗП и N 13-РЗП от 14.01.98.

В связи с изложенным решение от 09.06.98 и постановление от 06.08.98 нельзя признать надлежаще обоснованными, а потому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить характер спорных правоотношений, для чего дать оценку соглашению о зачете взаимных платежей в бюджет г. Москвы, установить действует ли данное соглашение, либо оно расторгнуто в связи с изданием Правительством Москвы распоряжений от 19.09.97 N 978-РЗП и от 14.01.98 N 13-РЗП, осуществлялись или нет ЗАО "Лукойл" платежи в счет погашения задолженности истца перед бюджетом г. Москвы, зачтены или нет эти платежи в погашение задолженности.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку при исключении ЗАО "Лукойл" и ОАО НК "Роснефть" из участников зачета, их отношения по поставке и оплате нефти должны регулироваться только договором поставки от 18.12.96 N 33-99, и спор подлежит разрешению с учетом его условий и норм права, регулирующих эти отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.06.98. и постановление апелляционной инстанции от 06.08.98 по делу А40-9887/98-49-130 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.