Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2017 г. N Ф01-3543/17 по делу N А43-31081/2016

г. Нижний Новгород

29 августа 2017 г.

Дело N А43-31081/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Араповой Т.М. (доверенность от 23.08.2017 N Д-37), Прожогина А.Г. (доверенность от 23.08.2017 N Д-38)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Акванн" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А43-31081/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Акванн" (ОГРН: 1105257001376, ИНН: 5257115362)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН: 1026600930707, ИНН: 6665002150)

о взыскании 3 361 766 рублей 70 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гидпром",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Акванн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - Завод) о взыскании 3 361 766 рублей 70 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидпром" (далее - ООО "Гидпром").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, акт от 11.09.2015 N 4 указывает на другие работы по пусконаладке, нежели те, факт выполнения которых в январе 2015 года установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-40525/2015. Общество указывает, что работы по изготовлению и монтажу системы подачи горячей воды не входили в состав работ по договору; данный факт признан представителем Завода. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Завод в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию Завода, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2017.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.05.2013, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной рабочей документацией осуществить работы по объекту "поставка и строительство вентиляторной градирни в рамках второй очереди проекта "Прокатный комплекс" в объеме приложения N 1 к договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена на основании проектно-сметной документации, является фиксированной и составляет 78 090 515 рублей 55 копеек.

Стороны не оспаривали, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 78 090 515 рублей 55 копеек. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

По настоящему делу Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Завода стоимости дополнительных работ, выполненных за рамками договора от 14.05.2013, сославшись при этом на следующие обстоятельства.

В целях исполнения договора подряда от 14.05.2013 Общество и ООО "Гидпром" (субподрядчик) подписали договор от 24.05.2013 N 130524-01 и дополнительные соглашения N 1, 2 к нему, а также дополнительное соглашение от 12.01.2015 N 3, подписанное ООО "Гидпром" в одностороннем порядке, на основании которого субподрядчик выполнил для Общества строительно-монтажные работы на объекте: строительство вентиляторной градирни в рамках второй очереди проекта "Прокатный комплекс", а именно: изготовление и монтаж системы подачи горячей воды В5 на отм. + 6,500 (стоимость работ 1 600 000 рублей) и проведение электромонтажных работ, пусконаладка, разработка ПО управления и контроля оборудования градирни (стоимость - 200 000 рублей).

В связи с неоплатой Обществом работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений N 1, 2 и 3 к договору от 24.05.2013 N130524-01, ООО "Гидпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-40525/2015).

Решением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО "Гидпром" удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Общество указывает, что оно не поручало ООО "Гидпром" выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении N 3 к договору N 130524-01 на сумму 1 800 000 рублей, данное дополнительное соглашение им не подписывалось, однако, стоимость указанных работ взыскана с него в пользу третьего лица; решением по делу N А60-40525/2015 установлено, что все предусмотренные договором подряда от 14.05.2013 работы по пуско-наладке выполнены в январе 2015 года, в связи с чем работы по пуско-наладке установленного оборудования (градирни) стоимостью 1 561 766 рублей 70 копеек, принятые Заводом по акту о приемке выполненных работ от 11.09.2015 N 4, выполнены сверх объема работ, согласованного в указанном договоре, и подлежат оплате как дополнительные.

Сославшись на то, что результат выполненных работ на общую сумму 3 361 766 рублей 70 копеек используется Заводом без возмещения их стоимости подрядчику, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По настоящему делу подрядчик обратился в суд с требованием об оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором от 14.05.2013.

В силу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Условиями заключенного сторонами договора (пункты 4.2 и 4.3) установлено, что в случае обнаружения подрядчиком необходимости в проведении дополнительных работ он обязан письменно предупредить об этом заказчика. Дополнительные работы оплачиваются подрядчику только при наличии подписанного дополнительного соглашения к договору. В случае неуведомления заказчика о дополнительных объемах работ или превышения подрядчиком без согласования с заказчиком проектных объемов и/или цены работ такие работы выполняются подрядчиком за свой счет.

Суды установили, что обратившись с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ, Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств уведомления заказчика о необходимости их выполнения в предусмотренном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы по пуску-наладке включены в объем и общую стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ (78 090 515 рублей 55 копеек), что подтверждается спецификацией к договору подряда от 14.05.2013 (приложение N 1), а также утвержденным заказчиком сводным сметным расчетом к данному договору, и обоснованно посчитали, что акт о приемке выполненных работ от 11.09.2015 N 4 подписан сторонами в рамках исполнения договора подряда от 14.05.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-40525/2015, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в объем работ по строительству градирни, предусмотренный технической документацией к договору подряда от 14.05.2013, входил и комплекс работ стоимостью 1 800 000 рублей, предусмотренный дополнительным соглашением N 3 к договору подряда от 24.05.2013 N 130524-01; работы выполнены третьим лицом, их результат передан Обществом Заводу по актам выполненных работ от 30.08.2013 N 1, от 31.10.2013 N 2 и от 19.01.2015 N 3 на общую сумму 76 528 748 рублей 85 копеек.

В совокупности суммы, указанные в данных актах (76 528 748 рублей 85 копеек), и в акте от 11.09.2015 N 4 (1 561 766 рублей 70 копеек), составляют согласованную в договоре подряда от 14.05.2013 цену (78 090 515 рублей 55 копеек).

Учитывая, что цена договора от 14.05.2013 является твердой, оплачена заказчиком, а доказательств, подтверждающих согласование и выполнение спорных работ как дополнительных по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество не представило, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А43-31081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Акванн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева