Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 1998 г. N КА-А40/2334-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным решения таможенного органа о привлечении истца к административной ответственности, указав, что материалами дела подтверждается факт недоставления в определенное таможенным органом место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
5 октября 1998 г. N КА-А40/2334-98
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.06.1998 года, оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.08.1998 года по делу N 84-167, ЗАО компании "Автокомбинат-29" отказано в иске о признании недействительным постановления Московской южной таможни от 20.01.1998 года N 24500/889-97, о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 254 Таможенного Кодекса Российской Федерации за недоставление в определенное таможенным органом место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалует ЗАО компания "Автокомбинат-29".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и постановления арбитражного суда г. Москвы и указывает, что "Автокомбинат-29" был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 254 ТК Российской Федерации без достаточных оснований, что суд не принял всех мер для более полного исследования материалов дела и оценки доказательств в их совокупности, что повлекло принятие незаконного решения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителен сторон, их выводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как усматривается из обстоятельств дела, постановлением Московской Южной таможни от 20.01.1998 года за N 24500/889-97, истец был привлечен к ответственности по ст. 254 ТК Российской Федерации за недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации и Международной конвенции "О перевозке товаров и грузов" с применением книжки М.Д.П., перевозка по процедуре М.Д.П. осуществляется от таможни места отправления до таможни места назначения. Таможенные органы устанавливают для перевозок, производимых по территории их страны, определенные сроки и маршрут перевозки. На перевозчике лежит обязанность доставить товары и транспортные средства, а также документы на них без какого-либо изменения их упаковки и состояния, без использования в каких-либо иных целях, кроме доставки, и по установленным маршрутам в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия.

Как установлено судом, водители ЗАО "Автокомбинат-29" товар, находящийся под таможенным режимом, в таможенные органы не доставили, и до предоставления товаров в таможенный орган вступили в переговоры с получателем груза.

Согласно "Памятки водителю по оформлению документов при осуществлении международных перевозок грузов", утвержденной ГТК Российской Федерации по согласованию с Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков России от 19.08.97 г. N 01-15/15924 "не допускается прибытие перевозчика к грузополучателю до предоставления товаров в таможенный орган".

Выводы суда о том, что товар в таможенные органы доставлен не был, основан на материалах проверки Московской Южной Таможни, справках от ДТ МАГТ, об отсутствии в электронной базе данных ОКДТ МАГТ подтверждения о таможенном оформлении грузов, направленных о зону деятельности МАГТ по книжкам МДП N 1588996, 15917411, 15900454, а также справках т/п "Северо-Западный" и "Юго-Восточный", о том, что указанные грузы не проходили таможенное оформление.

По заключению эксперта, представленные ЗАО "Автокомбинат-29" таможенные документы, на которых имеется штамп "выпуск разрешен" на СМР, поддельны.

Доводы жалобы, что выводы эксперта ошибочны, нельзя признать правильными. Так из заключения экспертизы, его вводной и описательной части усматривается, что эксперт обладает специальными познаниями, имеет длительный стаж и опыт работы по специальности. В заключении описан и метод исследования представленных данных, которые не вызывают сомнении.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы, что таможенные органы пропустили срок для наложения изыскания в виде штрафа.

Срок наложения взыскания и виды взыскания за нарушение таможенных правил предусмотрены ст.ст. 242, п. 247 ТК Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого постановления, к истцу за нарушение таможенных правил применено взыскание, предусмотренное п. 5 ст. 242 ТК Российской Федерации, которое сроком не ограничено.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой проверил доводы и возражения сторон, собранным доказательствам дал надлежащую оценку и правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к ответственности по ст. 254 ТК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 1998 года и постановление того же суда от 6 августа 1998 г. по делу N 84-167 - оставить без изменения.