Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 1998 г. N КГ-А40/2335-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании невозвращенного кредита суду необходимо проверить доводы ответчика о погашении кредита, в случае установления факта оставления банком на своих счетах подлежащей возврату ответчиком суммы кредита за счет неперечисления причитающихся ответчику от истца средств с учетом действий сторон определить способ погашения ответчиком кредита - возврат средств с согласия кредитора либо зачет однородного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
6 октября 1998 г. N КГ-А40/2335-98
(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим Ипотечного акционерного банка (Ипотечный акционерный банк) к Открытому акционерному обществу "Региональное объединение строителей Урала и Сибири (Росуралсибстрой)", далее - ОАО "Росуралсибстрой" - о взыскании 50.000 руб. невозвращенного кредита и 3.822 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 11 июля 1994 года N 030 (л.д. 2).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части процентов до 1.000 руб. (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 1998 года взыскано со счета ОАО "Росуралсибстрой" в пользу Ипотечного акционерного банка 50.000 руб. задолженности, 1.000.000 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что предоставление кредита документально подтверждено, что размер исковых требований в части процентов уменьшен, что доводы ответчика об обязанности истца зачесть процентные выплаты по акциям в счет погашения кредита во внимание не принимаются, поскольку кредитным договором не предусмотрено погашение кредита путем зачета требований и согласно договору погашение задолженности по кредиту должно производиться путем перечисления средств на определенный счет банка по окончании срока договора, а все изменения к кредитному договору должны оформляться дополнительным соглашением, что задолженность по кредитному договору не была перечислена на счет банка, что изменения и дополнения в кредитный договор сторонами не вносились (л.д. 87).

Определением от 14 июля 1998 года исправлена арифметическая ошибка - внесено исправление в решение от 18 июня 1998 года относительно взыскания процентов с ОАО "Росуралсибстрой" в пользу Ипотечного акционерного банка в сумме 1.000 руб. (л.д. 90).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 августа 1998 года решение оставлено без изменения (указание в резолютивной части постановления на решение от 5 августа 1998 года кассационная инстанция оценивает как опечатку с учетом содержания остальных частей постановления). При этом апелляционная инстанция указала дополнительно, что письмо от 7 июня 1995 года за подписью заместителя председателя правления ОАО "Росуралсибстрой" не может быть расценено как изменение условий кредитного договора в части погашения кредита в соответствии со ст. 452 ГК РФ, что ссылка ответчика на ст. 410, 411 ГК РФ является необоснованной и отклоняется судом, так как не относится к предмету рассматриваемого спора (л.д. 114).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на неправильное применение ст. 410 и 411 ГК РФ, так как в результате официальной переписки между истцом и ответчиком, а также совершенных истцом фактических действий обязательство ответчика по возврату суммы кредита прекратилось зачетом встречного обязательства, так как для зачета достаточно заявления одной стороны (л.д. 117-118).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил решение и апелляционное постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. При этом он пояснил, что причитающиеся ответчику 50.000 деноминированных рублей, находятся у истца, и ответчик вправе их потребовать.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит, решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Обязанность заемщика возвратить своевременно сумму полученного кредита закреплена в ст. 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (1992 года), действовавших в момент заключения кредитного договора N 030, а в настоящее время - в ст. 819 ГК РФ.

Согласно заключенному сторонами кредитному договору от 11 июня 1994 года N 030 кредит ответчику был предоставлен по 11 июля 1995 года и подлежал погашению путем перечисления средств на счет 1161178 истца по окончании срока договора.

В нарушение ст. 59, 125 АПК РФ ни первая, ни апелляционная инстанции не проверили доводы ответчика о погашении кредита путем передачи истцу причитающихся от последнего ответчику процентов по акциям за 1994 год и о зачете этих встречных однородных требований, а также оставили без исследования и оценки представленные в подтверждение этого доказательства. В частности, первая и апелляционная инстанции не дали оценки действиям истца, совершенным в связи с письмом ответчика от 7 июня 1995 года N 2-3-5/41, не обратили внимания на копию платежного поручения истца от 21 июня 1995 года N 1212, которым 18.000.000 рублей выплат по акциям перечислялись ответчику именно со счета 1161178.

Первая и апелляционная инстанции, оставляя без внимания доводы ответчика о погашении кредита указанным способом, не учли, что денежные средства, находящиеся на счетах банка и не зачисленные на счета его клиентов, являются средствами банка независимо от правильности бухгалтерских проводок этих средств по счетам банка. Оставление банком на своем счете 50.000 деноминированных рублей, причитавшихся ответчику в качестве выплат по акциям за 1994 год, подтвердил представитель истца в заседании кассационной инстанции.

Первой и апелляционной инстанциями неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете как способе прекращения обязательства. Из ст. 410 ГК РФ следует, что зачетом может быть прекращено любое обязательство, за исключением случаев, перечисленных в ст. 411 ГК РФ, и предусматривать возможность прекращения какого-либо обязательства зачетом в договоре необходимости не имеется.

Если стороны достигли соглашения о недопустимости прекращения зачетом какого-либо обязательства (при отсутствии иных предусмотренных ст. 411 ГК РФ запретов), на такое соглашение должно быть прямо указано в основном договоре, это обязательство устанавливающем.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что первой и апелляционной инстанциями неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными, и в силу ч. 1 и 2 ст. 176 и п. 3 ст. 175 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчика о погашении кредита, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства этого, в случае установления факта оставления банком на своих счетах подлежащей возврату ответчиком суммы кредита за счет неперечисления причитающихся ответчику от истца средств с учетом действий сторон определить способ погашения ответчиком кредита - возврат средств с согласия кредитора либо зачет однородного требования, и в соответствии с требованиями соответствующих законов и иных правовых актов принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 18 июня 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 1998 года по делу N А40-11576/98-16-113 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.